Решение № 2-1981/2025 2-1981/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1981/2025

Дело №

УИД 50RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 11:25 минут, произошло ДТП с участием т/с Пежо 308, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и т/с Шкода, г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомашина истца Пежо 308, г.р.з. № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Шкода, г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства и заключил договор на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от 21.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта Пежо 308, г.р.з. № составляет 96 500 рубля 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.

ФИО2 обратился за предоставлением юридических услуг, сумма по договору составила 30 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 96 500 рублей, стоимость заключения независимого эксперта – 12 000 рублей (л.д.13), расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д.14), расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.8).

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 11:25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Пежо 308, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и т/с Шкода, г.р.з. №, под управлением ответчика (л.д.42-48).

В результате ДТП автомашина истца Пежо 308, г.р.з. № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Шкода, г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства и заключил договор на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от 21.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта Пежо 308, г.р.з. № составляет 96 500 рубля 00 копеек (л.д.11-31). Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей (л.д.32).

Ответчик ФИО3 своих возражений на исковые требования не представила, размер ущерба не оспорила.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в заявленном размере 96 500 рубля 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате заключения независимого эксперта – 12 000 рублей (л.д.32), расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д.50-51), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 96 500 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025г.

Судья Е.С. Ажеева