Решение № 21-62/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 21-62/2018

Дело № 21-62/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 09 февраля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев протест Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года № 12-164/2017 по делу об административном правонарушении в отношении:

и.о. генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО2 от 25 июля 2017 года № 10703000-301/2017 и.о. генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из постановления ФИО1 признан виновным в нарушении правил оформления паспортов сделок по валютным операциям. Правонарушение выразилось том, что с момента внесения 10 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса местонахождения ООО «Востокрыбпром», ФИО1 в нарушение ст. 20 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п. 8.1, 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И в течение 30 рабочих дней не представил включительно до 25 июля 2016 года в АО «Газпромбанк» заявление о переоформлении паспорта сделки № 13120004/0354/0042/9/1.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику Хабаровской таможни.

Хабаровский транспортный прокурор Демидова М.А. обратилась в краевой суд с протестом, в котором просит отменить судебное решение. Полагает, что бездействие ФИО1, выразившееся в не предоставлении в филиал ОАО «Газпромбанк» в срок до 25 июля 2016 года заявлений о переоформлении девяти различных паспортов сделок, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

В суде прокурор Семенова О.Е., должностные лица Хабаровской таможни ФИО3, ФИО4 поддержали доводы протеста.

ФИО1, заместитель начальника Хабаровской таможни ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Хабаровской таможни ФИО2 в отношении и.о. генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО1 было вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом выявленные нарушения аналогичны друг другу.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные факты правонарушения в отношении различных паспортов сделок, оформленных в АО «Газпромбанк» совершены в форме одного бездействия и явились следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом ООО «Востокрыбпром». Таким образом, указанные нарушения независимо от количества паспортов, в которые необходимо внести соответствующие изменения, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении обжалуемого постановления от 25 июля 2017 года должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Событием административного правонарушения, установленного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, применительно к указанным обстоятельствам, является нарушение установленных правил оформления паспортов сделок по валютным операциям.

Как следует из обстоятельств дела, и.о. генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО1 привлекается к ответственности за нарушение сроков представления в уполномоченный банк заявлений и подтверждающих документов, для которых предусмотрен один и тот же предельный срок их представления, исчисляемый с даты внесения изменений о новом адресе резидента в Едином государственном реестре юридических лиц.

Во всех без исключения случаях (по всем паспортам сделок, открытых в уполномоченном банке) общество вносило изменения в паспорта сделок в связи с единственным обстоятельством - изменением своего местонахождения, т.е. целью таких обращений было уведомить уполномоченный банк о данном обстоятельстве, одинаково относящемся ко всем паспортам сделок.

В связи с этим все указанные нарушения порядка оформления (переоформления) паспортов сделок, открытых в одном банке, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, т.е. тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.8.2 Инструкции Банка России № 138-И изменения во все паспорта сделок, находящихся в одном уполномоченном банке, могут быть произведены путем подачи одного (общего) заявления о внесении изменений в паспорта сделок.

В данном случае невнесение изменений в паспорта сделок при изменении адреса ООО «Востокрыбпром» совершается одномоментно, путем невыполнения обязанности по подаче в уполномоченный банк одного заявления о переоформлении паспортов сделок, что представляет собой единое бездействие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все указанные нарушения, связанные собой указанными фактами, одним основанием внесения изменений и общей целью резидента о приведении в соответствие содержащейся в паспортах сделок информации о местонахождении юридического лица, образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Ссылка в протесте на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены судебного решения по доводам протеста не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года № 12-164/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО1 - оставить без изменения, а протест Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов