Решение № 2-1571/2023 2-1571/2023~М-1284/2023 7-1571/2023 М-1284/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1571/2023

дело №7-1571/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001954-56

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 25 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Спектр" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ООО МФО «ФИО1» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей (далее – Договор), а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, в связи с чем ответчику было направлено досудебное требование. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по Договору займа, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Обществом не погашена.

В судебное заседание Общество представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ходатайствовала о применении к требованиям срока исковой давности, просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 17 дней, с уплатой процентов за пользование займом, указанных в п. 4 Договора (л.д. 12-13).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1» и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 100 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 5 100 рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом в размере 45 000 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 65 100 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 5 100 рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом в размере 45 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока исполнения, (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата суммы займа.

Так, с момента срока возврата суммы займа, а дата возврата суммы займа являлась ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 8 лет.

По требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, последний день предъявления данных исковых требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последняя дата платежа + 30 дней – расчетный период, каждый из которых равен одному месяцу + 3 года – срок исковой давности).

Однако, истец, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, (штамп входящей корреспонденции), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, то есть приказ подан истцом также за истечением сроков давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 100 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 15 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 5 100 рублей, суммы процентов за продолжение пользованием займом в размере 45 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года)

Судья О.О. Алексеева