Апелляционное определение № 33-471/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 24.11.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-155/2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 по делу № 2-155/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данное решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявления указал, что появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14.02.2025 принято решение, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги. Также данным решением признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ о выборе управления СПУК «Союз», оформленное протоколом № б/н от 30.11.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, представителей заинтересованных лиц СПУК «Союз», СПУК «Трилистник», Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что заявителю на момент принятия решения Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 по делу № 2-155/2023 не могло быть известно о решении мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14.02.2025. В настоящее время имеются два противоречащих друг другу судебных акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 30.11.2021 оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14.02.2025 по делу № 2-2/2024 с ФИО1 в пользу АО ЕРКЦ взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, о выборе управления – управлением специализированным потребительским управленческим кооперативом «Союз», оформленного протоколом от 30.11.2021.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 02.06.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для пересмотра дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14.02.2025 по делу № 2-4179/2024 обоснованно не принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылка апеллянта на противоречивость принятых судебных актов не является основанием для удовлетворения заявления ФИО1

В целом приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов.

Заявляя требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ставит под сомнение законность принятого по делу решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 24.11.2025оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.