Решение № 2-2951/2025 2-2951/2025~М-1708/2025 М-1708/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2951/2025

Дело (номер обезличен)

УИД: (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование», ФИО3, просит суд взыскать в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 9 700 руб.,

- убытки в размере 113 710 руб.,

- неустойку в размере 22 407 руб. на дату 24.06.2025 и по день фактического исполнения решения,

- проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки в размере 113 710 руб. с момента вынесения решения и по день фактического исполнения

- плату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 752 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

- расходы в оплате госпошлины в размере 11 680 руб.

В обоснование иска ИП ФИО8 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), получило механические повреждения транспортное средство (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО11

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО11 и ООО РЦУУ был заключен договор уступки прав требования, которое, в свою очередь, заключило договор цессии к ИП ФИО9, по договору с которой в дальнейшем право требования по договору цессии перешло к истцу.

(дата обезличена) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32100 руб. без достижения с истцом соглашения.

Требования, содержащиеся в направленной страховщику претензии, не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, истец считает, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения без учета износа, а также возмещены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ранее ООО «СК Сбербанк Страхование» направлял в материалы дела отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, поскольку обязательства в рамках Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), получило механические повреждения транспортное средство (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО11

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО11 заключил договор уступки прав требования (цессии) № 4019-РЦУУ (л.д. 14) с ООО «РЦУУ», которое 08.10.2024 заключило договор цессии № 4019-КМ (л.д. 15) с ИП ФИО9, которая 24.06.2025 заключила с ИП ФИО2 (истцом по настоящему делу) договор № 4019Е уступки требования (цессии) (л.д. 16), согласно которому право требования по договору цессии перешло к истцу.

(дата обезличена) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32100 руб. без достижения с истцом соглашения.

(дата обезличена) в страховую компанию поступила претензия истца, в которой содержалась просьба доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д. 18-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение от 20.05.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа, составляет 41 800 руб.

Истец, ссылаясь на результаты указанной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (41 800 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (32 100 руб.) в размере 9 700 руб.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме в размере 32 100 руб. с учётом износа заменяемых деталей.

Из выплатного дела усматривается, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выразил намерение на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем восстановления поврежденного транспортного средства.

Однако направление страховой компанией не выдавалось, поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Истец, обратившись в страховую компанию, не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9 700 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (41 800 руб. – 32 100 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом произведен расчет неустойки за период с 06.11.2024 по 17.11.2025 в размере 36 569 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ранее направлено в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размера неустойки, суд полагает необходимым, учитывая принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, то есть размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, снизить взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 18.11.2025 по день выплаты страхового возмещения, но в общем размере не более 390 000 руб. (400 000 руб. – 10 000 руб.), то есть с учетом уже взысканной судом неустойки в твердой денежной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учётом износа в соответствии с единой методикой. Основанием для взыскания убытков является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в непроведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № D091/24 от 16.09.2025 (т. 1, л.д. 162-183), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 155 510 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 113 710 руб. (155 510 руб. – 41 800 руб.).

ФИО3, по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле, с учетом существа спора и заявленных исковых требований, не является, в связи с изложенным, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 113 710 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов суд учитывает требования Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

По мнению суда, расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Принимая во внимание заявленные требования, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, фактическое время нахождения представителя в суде, а также выполненную им работу, результат рассмотрения дела, учитывая расценки на аналогичные услуги адвоката в Нижегородской области, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 10 000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла по вине ответчика в связи с необходимостью подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. Указанные расходы являлись для истца вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 680 руб., а также почтовые расходы в размере 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 9700 руб.;

- неустойку в размере 10 000 руб. по состоянию на 17 ноября 2025 года;

- неустойку в размере 1% в день от суммы 9 700 руб., начиная с 18 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб.;

- убытки в размере 113 710 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 113 710 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно);

- расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 752 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 680 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).