Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-3206/2016;)~М-2802/2016 2-3206/2016 М-2802/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 1988 года по просьбе соседки ФИО2 и ее сына ФИО3 она согласилась на строительство временного гаража на земельном участке истца, сроком на один год, т.к. у ФИО11 не было места под строительство гаража, о чем свидетельствует справка, выданная уличным комитетом архитектору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. В последующем ответчики построили забор, захватили самовольно часть земельного участка истца. В это время стали проводить газификацию и ФИО2 была предупреждена о необходимости убрать гараж, поскольку по проекту прокладка газопровода проходит именно по адресу: <адрес> именно на месте временно построенного гаража. Однако, прокладка газопровода была произведена на земельном участке истца, т.е. рядом с временным гаражом. Истец обратилась в ООО «ГЕО-ДОН» в марте 2016 года для обмера границ своего земельного участка и получила ответ, где четко определены границы ее земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора и временного гаража. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору на выполнение работ по обмеру границ земельного участка в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору на выполнение работ по обмеру границ земельного участка в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержав также данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчик ФИО3 и его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признавали, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений и данных в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Третьи лица: представитель Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 804 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Остальными сособственниками земельного участка являются ФИО4 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/4 доли.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками общедолевой собственности (ФИО3 – 5/6 доли; ФИО2 – 1/6 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭ «ЮФОСЭ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: расположен ли существующий забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевой границей по данным ГКН или нет? Если нет, то каким образом следует перенести забор для восстановления межевой границы по данным ГКН?

Согласно Заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЭ «ЮФОСЭО» в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, указанными в кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фактической границе между домовладениями № и № по <адрес>, определено, что граница должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно) с координатами (№), расположенной в точке пересечения фасадных границ домовладений, на расстоянии 1,38 м от левого переднего угла Лит. «Д» земельного участка №, в сторону участка №, далее к точке 2 (названа условно) с координатами (№), расположенной на расстоянии 0,32 м от фактической правой и тыльной границ участка № в сторону домовладения № – длиной 29,76 м.

Фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений № и № по <адрес> проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ участков, а именно: по оси существующего шиферного забора, ломанными прямыми, длиной 2,30 м, 2,98 м, 2,54 м, 11,87 м, 2,81 м, 2,87 м, 4,14 м, 0,5м, до точки определяющей правую и тыльную границу участка №.

Фактические границы земельных участков исследуемых домовладений, определенные в результате осмотра на месте, их спорная межевая граница в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН, показаны на плане Приложения № к заключении. Фотообзор объекта исследования отображен в Приложении № к заключению.

В результате графического сопоставления искомой межевой границы содержащейся в ГКН, определенной в исследовании с фактической спорной границей между земельными участками определено, что смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы составляет 0,11 м в фасадной части участка и 0,38 м в верхней части участка в сторону домовладения № площадью 3,4 кв.м., что находится за пределами допускаемой погрешности при производстве линейных измерений.

Отклонение фактической межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону от межевой границы в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН, показано на плане в Приложении № к заключению.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что для восстановления межевой границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, необходимо перенести точку сопряжения тыльных границ участков № и № по <адрес>, в точку № с координатами (№), расположенную на расстоянии 0,32 м от фактической правой и тыльной границ участка № в сторону участка № и установить забор, расположенный по прямой линии, между точками № и №.

Таким образом, как следует из Заключения эксперта (Приложение №) фактическая граница между земельными участками КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес>, не соответствует границе по сведениям ГКН, фактическая граница смещена в сторону земельного участка № и для восстановления межевой границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, необходимо перенести фактическую границу в сторону участка № в соответствии с указанными экспертом координатами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к числу уникальных характеристик земельного участка, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 804 кв.м., принадлежащий ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, уникальные характеристики участка учтены в государственном кадастре недвижимости, данные ГКН определяют права собственников на пользование, владение и распоряжение земельным участком в тех границах, которые учтены в ГКН.

Земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 442 кв.м., принадлежащий ФИО2, ФИО3 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24июля2007года N221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.(ч.1)

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.7, п.8 ст.38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка( ч.2).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( ч.2).

При постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, принадлежащего в настоящее время истцу, местоположение границ земельных участков было согласовано в установленном порядке, а соответственно и согласовано месторасположение межевой границы, существующей на момент оформления прав на земельные участки.

На момент государственного кадастрового учета земельных участков сторон, несоответствия не имелось, поскольку в проведении государственного кадастрового учета отказано не было.

В настоящее время истец, по сути, не согласен с данными государственного кадастрового учета своего же земельного участка.

Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном смещении границы участков сторон землепользователями участка по <адрес> (кадастровый №) в сторону участка истца по <адрес> (кадастровый №) либо о неверном определении межевой границы в 1993 году.

В связи с этим, истец лишен оснований утверждать о нарушении его законных прав землепользования и землевладения ответчиками.

Иных доказательств в обоснование исковых требований в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на проект прокладки распределительного газопровода необоснованны, поскольку указанные сведения не могут быть положены в основу решения суда по данному спору.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора - удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению истца, действиями ответчиков допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования принадлежащим ей имуществом. Однако, нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья