Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-525/2018 М-525/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 180 000 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 304 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 3 729 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 107 рублей, штраф в сумме 59 553,50 рублей, неустойку в размере 119 107 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве, просила снизить сумму неустойки, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить сумму на оказание услуг эксперта исходя из заключения о среднерыночной стоимости подобных услуг, и снизить размер морального вреда, поскольку истцу причинены не нравственные страдания, а имущественный вред, что восполняется суммой возмещения и штрафом. Пояснила, что доказательств оплаты судебной экспертизы не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mazda Tribute» г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу и «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО7., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается извещением и справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74-77).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 304 300 рублей (л.д. 7-50).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 6).

Исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя выполнены в полном объеме на основании экспертного заключения страховой компании с учетом действующего законодательства (л.д. 69-73).

Данное заключение представлено ответчиком в обоснование своей позиции (л.д. 79-103).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Трибьют» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 547 100 рублей, с учетом износа 380 100 рублей, среднерыночная стоимость автомашины составляет 379 050 рублей, стоимость годных остатков равна 79 943 рубля. Размер материального ущерба составляет 299 107 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 107 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 553,50 рубля (119 107/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 107 рублей (119 107 * 1% * 100 дн.).

Учитывая добровольное снижение истцом периода просрочки по исполнению обязательств и как следствие размера подлежащей выплате неустойки, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и осуществил выплату страхового возмещения, то понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с учетом вышеприведенных норм.

Ответчик, заявляя о завышенной стоимости представленного истцом заключения, представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость акта осмотра и заключения экспертизы составляют 9 100 рублей.

Принимая во внимание, что сумма, оплаченная истцом за составление экспертного заключения, является завышенной, и более того, к ней подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ, то суд полагает возможным снизить ее размер до 9 100 рублей, что будет соответствовать понятию разумности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 400 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Транс-Авто-ДВ» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 119 107 рублей, штраф в размере 59553,50 рублей, неустойку в размере 119 107 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: