Апелляционное определение № 33А-10231/2025 33А-246/2026 от 14 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Кравчёнок Ю.А. УИД 38RS0016-01-2024-001833-11 № 33а-246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-169/2025,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижнеилимского районного суда Иркутской области находилось административное дело № 2а-169/2025 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности принять документы.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 марта 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2025 г. указанное решение отменено, административные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов на оплату слуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить административное исковое заявление; осуществить представительство интересов ФИО1 в Нижнеилимском районном суде Иркутской области при рассмотрении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (10 000 руб. – за составление административного иска, 30 000 руб. – за представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях).

19 мая 2025 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 марта 2025 г. по административному делу Номер изъят.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 вышеуказанных сумм представлены квитанции-договоры Номер изъят от 25 ноября 2024 г., Номер изъят от 06 марта 2025 г., Номер изъят от 22 мая 2025 г., расписки ФИО2 о получении денежных средств от 25 ноября 2024 г., 06 марта 2025 г., от 22 мая 2025 г.

В подтверждение факта исполнения представителем обязательств по договору представлены акты завершения работ от 06 марта 2025 г., 22 мая 2025 г.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд принял во внимание представленные письменные доказательства, участие представителя в 3 судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, сложность спора, время судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции административный ответчик в письменных возражениях ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Однако данным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из материалов дела следует, что из 4 судебных заседаний в суде первой инстанции (03 февраля 2025 г., 07 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г., 05 марта 2025г.) представитель административного истца принимал участие не в 3 судебных заседаниях, как указано судом первой инстанции, а в 2 судебных заседаниях (03 февраля 2025 г., 07 февраля 2025 г.), продолжительностью чуть более 40 минут каждое.

Кроме того, исходя из содержания представленных договоров на оказание юридических услуг и актов завершения работ по договорам, представителем составлены административный иск и апелляционная жалоба. При этом данные процессуальные документы практически идентичны по содержанию, а, значит, не требовали длительных временных затрат на их составление.

Более того, объем заявленных требований и категория спора, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия обширной судебной практики, не представляли особой сложности, не требовали от представителя осуществления как длительной подготовки для написания процессуальных документов, так и участия в судебных заседаниях, а учитывая, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предусмотренного ст. 226 КАС РФ, от стороны административного истца не требовалось предоставление дополнительных доказательств по делу, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии как фактической и юридической сложности рассматриваемого спора, так и отсутствии необходимости значительных временных затрат представителя для выполнения работ в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной административного истца, учитывая, предоставленную ст. 421 Гражданского кодекса РФ, свободу договора, предусматривающую свободу как в выборе исполнителя, так и стоимости его услуг, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону административного ответчика.

При этом непредоставление административным ответчиком доказательств чрезмерности взысканных с него расходов не освобождает суд от обязанности в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходить из принципа разумности таких расходов.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, их длительность, отсутствие фактической и юридической сложности данного административного дела, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое для исполнения представителем условий договора, взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату слуг представителя в размере 65 000 руб. не отвечает принципу разумности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании с администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. по данному административному делу отменить.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Н. Банщикова