Решение № 2-6919/2025 2-6919/2025~М-4771/2025 М-4771/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-6919/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-005703-02

Дело №2-6919/2025


Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ООО «Адреналин Сервис» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 12.12.2024 в произошло ДТП, с участием автомобилей марки ... госномер ... 716, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО6 Д.А. и автомобилем ... госномер ... 716, под управлением истца (собственник – истец). Виновным в ДТП признана ФИО5 Д.А., который совершила нарушение ПДД РФ. Истец обращался в свою страховую компанию и ему было выплачено 61 706 рублей 89 копеек. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения размер расходов на восстановительный ремонт 125 493 рубля 11 копеек, а также расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4 765 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 650 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привалено АО «Согаз».

Истец не судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Адреналин Сервис» и АО «Согаз» и третьи лица на судебное заседание не явились.

От АО «Согаз» в суд поступили возражения на иск.

Ответчик ООО «Адреналин Сервис» представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что действовал договор ОСАГО в удовлетворении иска следует отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 12.12.2024 в произошло ДТП, с участием автомобилей марки ... госномер ... 716, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО4 и автомобилем ... госномер ... 716, под управлением истца (собственник – истец). Виновным в ДТП признана ФИО4, который совершила нарушение ПДД РФ. Истец обращался в свою страховую компанию и ему было выплачено 61 706 рублей 89 копеек. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения размер расходов на восстановительный ремонт 125 493 рубля 11 копеек.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО4 в причинении истцу ущерба установлены материалами дела, так согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2024, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ... госномер ... 716 является ответчик ООО «Адренали Сервис».

Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. В связи с чем суд соглашается с заключением эксперта, представленного в суд.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере 4 765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности 2650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Адреналин Сервис» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму ущерба 125 493 рубля 11 копеек, а также расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4 765 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2025г.

Судья подпись Г.А.Исмагилова