Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-5298/2025;)~М-4539/2025 2-5298/2025 М-4539/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело № 2-437/2026

(УИД № 27RS0003-01-2025-007128-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 06.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 231 993,06 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 02.09.2024 транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, при заключении договора страхования ответчиком были представлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что привело к уменьшению размера оплаченной страховой премии, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО дает право страховщику вправо предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 231 993,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Определением суда от 25.12.2025, 24.02.2026 привлечены к участию в гражданском деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым полагал, что истец ошибочно указывает на предоставление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, поскольку страховой полис выдан, значит отсутствуют претензии по представленным сведениям страховщику и тем самым он подтверждает свое согласие с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений ответчиком и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 06.06.2025 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz. Истцом ошибочно указано на наличие лицензии на осуществление деятельности такси согласно выписки с сайта https://mos.ru в отношении транспортного средства ответчика, поскольку заявление для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком не подавалось. Наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такового на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Истцом не доказано, что ответчик в момент ДТП оказывал услуги такси. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял. Кроме того, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и завышенной. Дополнил, что он зарегистрирован в ООО «Яндекс.Такси», но в такси не работает, перевозкой занимается, но не таксует, документы для оформления лицензии такси не подавал, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании положений п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

На основании подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, по смыслу положений подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2025 в 01 час 11 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vits государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 не оспаривал, на что также указал в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д.184-185).

Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 06.06.2025 в 01 час 11 минут по адресу: <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО5 не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Tiida ДД.ММ.ГГГГ данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1 на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, к управлению допущен ФИО1 (л.д.9-10).

Согласно полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак № ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 оборот-137).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Toyota Vits, государственный регистрационный знак № ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного Toyota Vits, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vits государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 232 000 руб. (л.д.196-213).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № выплачено страховое возмещение убытков № ФИО6 (страхователь) в размере 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.214).

16.07.2025 СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 231 993,06 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.60).

Таким образом, размер ущерба СПАО «Ингосстрах» составил 231 993,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заявленный к взысканию СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vits государственный регистрационный знак № не заявлял.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана цель использования транспортного средства - личная (л.д.7-8).

Из электронного страхового полиса по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, также следует, что страхователем и собственником указанного автомобиля не указаны сведения о том, что данный автомобиль будет использован в качестве такси, страховая премия оплачена как за автомобиль для личного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 (л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод по договору договора №№ на транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выдана действующая на момент ДТП лицензия для осуществления деятельности такси (л.д. 63).

Согласно информации Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 02.02.2026 сведения о транспортном средстве Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, вносились в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 21556), арендатором транспортного средства ФИО4, запись аннулирована ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 24189), арендатором транспортного средства ФИО4, запись действующая.

Из содержания сведений, представленных УФНС по Хабаровскому краю, следует, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НП НПД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, НПД ФИО1 заявлен вид деятельности: перевозка пассажиров и багажа. Сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках применения указанного специального режима налогообложения составляет 51358 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду ФИО4 транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак № на срок 11 месяцев, при этом пунктом 6.2 указанного договора определено, что автомобиль может быть использован в качестве легкового такси (л.д.221).

Распоряжением начальника Главного Управления регионального контроля и лицензирования от 25.03.2025 №993-р транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак № (порядковый №) внесено в региональный реестр легковых такси на основании заявления ФИО4 от 24.03.2025 и указанного выше договора аренды (л.д.222).

Из содержания ответа <адрес> от 22.12.2025 № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Tiida государственный регистрационный знак № производилось выполнение заказов с использованием сервиса «<адрес>» (л.д.111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак № использовалось в качестве такси.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1, поскольку он является собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а передача автомобиля в аренду не освобождает собственника от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчиком ФИО1 в страховую компанию при заключении договора обязательного страхования не представлены достоверные сведения о намерении использования своего автомобиля в качестве такси, каких-либо доказательств использования транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак № в период действия договора исключительно в личных целях, как на то было указано при его заключении, и, исходя из чего был определен размер страховой премии, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждено использование указанного транспортного средства в качестве такси, что указывает на предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании транспортного средства. Данные доказательства ответчиками не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п.9 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Сведений о том, что ответчик ФИО1, как законный владелец и страхователь после заключения договора ОСАГО представил страховщику информацию об изменении цели использования транспортного средства, в том числе о внесении транспортного средства в реестр региональный реестр легковых такси, то есть исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на ФИО1, как на страхователе транспортного средства, лежала обязанность не только по страхованию источника повышенной опасности по правилам указанного закона, но и по предоставлению страховщику при заключении договора достоверных сведений, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает право страховщику предъявить к данному лицу регрессные требования на основании подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен до внесения автомобиля в реестр такси, а также, что доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, в материалах дела не имеется, судом во внимание не принимаются, поскольку страхователем не исполнена обязанность, установленная законом об ОСАГО, по предоставлению страховщику незамедлительно информации об изменении сведений, указанных при заключении ОСАГО, а именно об использовании транспортного средства в качестве такси.

Ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что автомобиль фактически использовался в качестве такси, а ФИО1, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако об использовании автомобиля в качестве такси он в нарушение требований закона страховщику не сообщил.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицензии для осуществления деятельности такси на транспортное средство Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, а также внесение данного транспортного средства в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 21556), ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 24189) подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости, в том числе информацией по запросу в Федеральный Автокод, а также сведениями Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 02.02.2026, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 в этой части признаются судом необоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль в качестве такси не использовался, судом также признаются необоснованными, поскольку внесение в региональный реестр легковых такси транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, предполагает использование данного транспортного средства в качестве такси, что непосредственно влияет на увеличение страхового риска.

Оснований сомневаться в достоверности представленного Главным Управлением регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по запросу суда договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в орган контроля и лицензирования для внесения сведений о транспортном средстве Nissan Tiida государственный регистрационный знак № в реестр легковых такси, у суда не имеется, поскольку договор подписан сторонами, с требованием о признании договора аренды незаключенным или недействительным ответчик не обращался, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор аренды с ФИО4 он не заключал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение ответчика ФИО1 о недобросовестности страховщика, не проверившего сведения о цели использования ТС, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность сообщить страховщику достоверные сведения возложена в силу ст.944 ГК РФ и условиями договора на страхователя, а у страховщика отсутствует обязанность по истребованию документов и проведению обследования страхователя, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, страховщик вправе был допустить достоверный характер полученных от истца сведений.

Также судом отклоняется довод истца, что страховщик не обращался с иском о признании договора страхования недействительным, поскольку обращение в суд с иском является правом стороны.

Утверждение ответчика ФИО1 об отсутствии умысла ответчика в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования судом признаются несостоятельными, поскольку в бланке-заявлении при заключении договора ОСАГО, страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при этом в данном заявлении имеется графа об использовании его в качестве такси, что свидетельствует об умысле со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику недостоверную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленных суду документов следует, что между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО8, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты <адрес>» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Разделом 4 Договора определен порядок оплаты стоимости услуг Исполнителя. Срок действия договора определен в п.7.1 Договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по договору представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом СПАО «Иногсстрах» соответствующих расходов, поскольку они полностью отвечают установленным ст.71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие указания в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирующих признаков ДТП, а также его заключение и оплата услуг до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в фактическом несении истцом расходов на оплату юридических услуг, не вызывает, поскольку материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем истца по доверенности адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «<адрес>» ФИО9, а именно: составление искового заявления и предъявление его в суд.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами, положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, характер и объем выполненной представителем ФИО9 (адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «<адрес>») работы по делу, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено исковое заявление с приложением пакета документов, при этом составление данного иска не является сложным с юридической точки зрения, не содержит математических расчетов, приведения юридической практики, анализа правовых норм, носит массовый характер для истца, как страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., в оставшейся части надлежит отказать как необоснованной.

Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 231 993 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 20.03.2026.