Апелляционное постановление № 22-548/2024 22К-548/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-130/2023

Судья – Клименко И.Г. Дело № 22-548/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей Годлевского Г.В., Пономаренко А.Ю., Устяна С.С., Селезнева И.С. в период производства предварительного расследования уголовного дела ........ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю С. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, отправить на новое рассмотрение. Указывает, суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, нарушило право заявителя на доступ к правосудию и право на защиту, а также принцип состязательности в процессе. Кроме того, суд потребовал от заявителя жалобы, предоставить в суд копии жалобы сторонам, что не предусмотрено УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель С. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не указывает конкретные процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, чьими действиями (бездействием) были нарушены её права, а также не приложены процессуальные документы, подлежащие обжалованию.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

Ссылка заявителя на преграждение доступа к правосудию не может быть признана состоятельной, так как он не лишен права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, приложив к ней копию процессуальных документов, подлежащие обжалованию или указав какими конкретно действиями каких конкретно следователей, нарушены права заявителя по уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу ст.125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, нельзя считать основанным на законе предложение суда подателю жалобы представить копии жалобы с приложениями по числу лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не может быть отнесено к необходимости указания в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения приобщения ответа Генеральной Прокуратуры РФ и указания нормы права, согласно которой статистическая карточка должна находиться в материалах уголовного дела.

В постановлении, которое вынесено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, заявителю разъяснены права и условия, при выполнении которых он может вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Исключить из постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 года указание о необходимости предоставить суду копии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для вручения всем указанным в жалобе лицам, приобщения ответа Генеральной Прокуратуры РФ и указания нормы права, согласно которой статистическая карточка должна находиться в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.