Решение № 2-685/2020 2-685/2020(2-7157/2019;)~М-7208/2019 2-7157/2019 М-7208/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2020 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Ауди А6 регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашина Ауди А6 получила механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 Автомашина Ауди А6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 172118 руб. 74 коп., за вычетом безусловной франшизы 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, поскольку по полису ОСАГО № СК "Страховой дом ВСК" собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, отличное от указанного в административном материале ГИБДД. В соответствии с письменным сообщением САО "ВСК", установлены обстоятельства, исключающие возможность производства выплаты: договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и согласно административным документам, собственником автомашины КАМАЗ 65, регистрационный номер № являлся ФИО6, с которым САО "ВСК" не заключало договор страхования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 172118 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО7 не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными повестками. В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Ауди А6 регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашина Ауди А6 получила механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 (л.д. 8-9).

Автомашина Ауди А6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 172118 руб. 74 коп., за вычетом безусловной франшизы 6000 руб. (л.д. 16-31).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП, поскольку по полису ОСАГО № СК "Страховой дом ВСК" собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, отличное от указанного в административном материале ГИБДД.

В соответствии с письменным сообщением САО "ВСК", установлены обстоятельства, исключающие возможность производства выплаты: договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и согласно административным документам, собственником автомашины КАМАЗ 65, регистрационный номер № являлся ФИО6, с которым САО "ВСК" не заключало договор страхования (л.д. 10).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомашина Ауди А6 регистрационный номер № получила механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 172118 руб. 74 коп.(л.д. 16-31).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст.ст. 384,387,965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 172 118 руб. 74 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 172 118 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 172 118 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова