Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/20 15 октября 2020 года

УИД 78RS0018-01-2020-000815-52
Решение принято в окончательной форме 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать порочащими его честь и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в письме от 2.06.2016, адресованном начальнику Военно-медицинской академии. В иске указывает, что он работал в академии с 2014 г. по 2016 год. Одним из факторов, способствующих увольнению истца, явилось письмо группы ветеранов начальнику академии, подписанное в числе прочих ответчиком. Истец считает, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочат следующие слова:

24.05.2016 мы узнали, что преподаватель кафедры физической подготовки ФИО1 спустя 5 месяцев написал вам заявление-пасквиль, пронизанное ложью и клеветой. Мы, нижеподписавшиеся участники соревнований, не знаем, из каких соображений решил оболгать своих сослуживцев и коллег, но ответственно заявляем следующее. Соревнования начались не в 9.00, а в 14.30 час, после окончания учебных занятий и закончились не в 22.00, а около 19.30 час;

соревнования проводились среди военнослужащих, ветеранов военной службы и, (принимал в них участие и сам ФИО1, о чем он «скромно» умалчивает). В спортзале никого, кроме 45 (сорока пяти) спортсменов (протокол прилагается) и 4-х слушателей (один вскоре ушел) никого не было. Слушателям, как будущим военным врачам было интересно увидеть воочию благотворное влияние физической культуры и спорта на 60-70 летних ветеранов - военных многоборцев. Никакого «полного зала посторонних лиц» быть не могло, даже потому, что выполнившие упражнения спортсмены покидали расположение спортзала;

соревнования никак нельзя назвать коммерческими (подразумевающие призовые вознаграждения), так как те добровольные взносы (по 300 р.), которые сдавали участники соревнований, едва хватило для закупки наградной атрибутики;

ущерб академии также оказался мифическим, так как гребные тренажеры «Концепт - 2» по окончании соревнований были в целости и сохранности, и вообще они не находятся на балансе ВМедА, а были собственностью центра гребного спорта «ЭНЕРГИЯ» и переданы во ВМедА для развития гребного спорта;

таким образом, ФИО1 совершил подлый поступок, не только в отношении своих коллег и начальников, организаторов соревнований, но и плюнул в души уважаемых ветеранов спорта;

мы не знаем, по какой причине ФИО1 (возможно на почве личной неприязни) оболгал своих начальников, путем обмана и введением в заблуждение, отдельных ветеранов, чтобы получить от них поддержку своей лжи, считаем, что «должностное расследование» необходимо провести в отношении самого ФИО1, потому что педагог с такими морально- и этическими нормами не имеет право воспитывать будущих офицеров медиков.

Указанное письмо, по мнению истца, стало причиной ухудшения отношений между ним и коллективом, а также предвзятого и враждебного отношения к нему со стороны руководства академии. Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Ответчик в суде иск не признал, пояснил, что письмо составил один из подписавшихся ФИО4, дал ему ознакомиться и подписаться, куда ФИО4 далее передал это письмо, ему неизвестно. Полагает, что сведения не являются порочащими, он имеет право высказывать свои мысли.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в письменном обращении не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Истец представил в материалы дела копию письма инициативной группы ветеранов, адресованного начальнику Военно-медицинской академии, подписанную ФИО2, а также офицерами в отставке ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором содержится вышеупомянутый текст, приведенный истцом в своем иске (л.д.36).

По словам истца, данное письмо он обнаружил в материалах уголовного дела в отношении сотрудника академии ФИО8, рассматривавшегося в Санкт- Петербургском гарнизонном военном суде, поскольку подсудимый представил его суду.

В заявлении от 24.05.2016 на имя начальника Военно-медицинской академии ФИО1 указал, что 26.12.2015 в академии проводились коммерческие соревнования по морскому многоборью среди ветеранов СПб, с 9 до 22 часов зал был полон посторонних людей, учебные занятия сорваны, зал отдан для проведения коммерческих соревнований, совершенно ненужных академии; один из тренажеров сломали и его убрали с соревнований; с каждого участника собирались деньги, куда они пошли и что это если не коррупция. Просил назначить служебное расследование по данным фактам (л.д.54). В ответе на данное обращение начальник академии сообщил, что в письме не приводятся никакие подтвержденные факты, в нем усматривается лишь личная неприязнь к руководству кафедры (л.д.56). Также на запрос суда Военно-медицинская академия сообщила, что оспариваемое письменное обращение от ФИО2 и других лиц в адрес ВМА не поступало (л.д.70).

Таким образом, письмо, подписанное ответчиком и другими лицами, адресату не передавалось. Из пояснений ответчика следует, что письмо забрал ФИО4 и дальнейшая судьба письма неизвестна, впоследствии ФИО4 умер. Каким образом письмо оказалось у ФИО8, предъявившего его военному суду, ни истцу, ни ответчику достоверно неизвестно.

Суд учитывает, что письмо, подписанное ответчиком, являлось ответом на заявление истца в адрес начальника академии, содержит возражения и личные суждения автора письма в отношении обстоятельств, изложенных ФИО1 в своем обращении от 23.05.2016. Оно не содержит оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, а также утверждения в совершении противоправных поступков. Оценка ФИО2 поступков и личности истца, в том числе указание на совершение подлого поступка и на то, что ФИО1 не имеет право воспитывать будущих офицеров, является только оценочным суждением об истце. При этом не имеется доказательств того, что ФИО2 имел целью опорочить истца перед другими сотрудниками академии, а также того, что эта информация стала причиной ухудшения отношений между истцом и коллективом академии и возникновения предвзятого и враждебного отношения к нему со стороны руководства академии, и повлекло увольнение истца.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)