Апелляционное определение № 33-3635/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-3635/2026

УИД 59RS0005-01-2025-003719-53

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ОДАС» о взыскании убытков размере 86 900 руб., неустойки на сумму 1 410 000 руб. за период с 26.05.2025 по 23.12.2025 в размере 2 989 200 руб., неустойки на сумму 1 410 000 руб., начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также просил обязать ООО «Одас» вернуть автомобиль AUDI А6, год выпуска **, VIN:** в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, установить астрент в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2025 AUDI А6, год выпуска **, VIN:** с пробегом 196000 км, стоимостью 1 410 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. После передачи истцу транспортного средства выяснилось, что информация о пробеге автомобиля была недостоверной. Также истцом были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению. 30.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Повторная претензия истца от 15.05.2025 ответчиком также добровольно не исполнена.

ООО «ОДАС» обратилось в суд со встречным требованием к ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2025, расторгнутым с 23.05.2025, возложении обязанности на ФИО1 передать ООО «Одас» оригинал паспорта транспортного средства AUDI А6, год выпуска **, по акту приема-передачи, а также предпринять действия по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи в отношении автомобиля AUDI А6, в случае удовлетворения настоящего искового заявления - установить в отношении ФИО1 астрент в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Одас» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, на заключение сторонами спорного договора купли-продажи. Автомобиль был передан ответчику и принят им без указания на какие-либо недостатки. 15.05.2025 в адрес ООО «Одас» поступила претензия от ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 410 000 руб., возмещении суммы уплаченных процентов по кредитному договору, убытков в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении стоимости оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб., убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи. 23.05.2025 требования ответчика были удовлетворены, ООО «Одас» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 486 418,88 руб., в том числе: 1 410 000 рублей - денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, 39 518,88 рублей - проценты по кредиту, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 24 400 рублей - документально подтвержденные расходы на покупку аккумуляторной батареи для автомобиля и ее установку; 7 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг. 30.05.2025 в адрес ответчика направлен ответ на претензию от 15.05.2025 с подробной расшифровкой перечислений. Таким образом, денежные средства за автомобиль перечислены покупателю в полном объеме, транспортное средство передано продавцу по акту приема-передачи. Соответственно, права потребителя надлежит считать восстановленными, а договор купли-продажи расторгнутым. 27.05.2025 ООО «Одас»» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой просил возвратить ООО «Одас» в течение двух рабочих дней по акту приема-передачи, относящиеся к спорному автомобилю документы, включая ПТС, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля и уплатить ООО «Одас» денежные средства в размере обременения, но не более полной стоимости автомобиля.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Одас» отказано в полном объеме.

Встречные требования ООО «Одас» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2025, заключенный в отношении автомобиля Ауди А6, ** года выпуска, VIN: ** признан расторгнутым с 23.05.2025, на ФИО1 возложены обязанности: передать ООО «Одас» оригинал паспорта транспортного средства Ауди А6, ** г.в., VIN: ** по акту приема-передачи, предпринять действия по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи в отношении автомобиля Ауди А6, ** г.в., VIN: **. В отношении ФИО1 наложен астрент (судебная неустойка) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С ФИО1 в пользу ООО «Одас» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Одас» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указано, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ООО «Одас» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2025 AUDI А6, ** года выпуска, VIN:**, стоимостью 1 410 000 руб., с пробегом 196000 км. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №** от 25.04.2025. Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2025, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте.

В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства от 25.04.2025 указано, что транспортное средство передано продавцом в состоянии, бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, претензий по качеству у покупателя не имеется, также в акте перечислены имеющие недостатки, неисправности с которыми покупатель был ознакомлен.

15.05.2025 в адрес ООО «Одас» поступила претензия ФИО1, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 410 000 руб., возмещении суммы уплаченных процентов по кредитному договору, убытков в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении стоимости оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб., убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи.

23.05.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично, ООО «Одас» перечислило истцу денежные средства в размере 1 486 418,88 руб., в том числе: денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в размере 1 410 000 руб., проценты по кредиту, в соответствии с полученной от потребителя информацией, в размере 39 518,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., документально подтвержденные расходы на покупку аккумуляторной батареи для автомобиля в размере 24400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

27.05.2025 ООО «Одас» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о возврате в течение двух рабочих дней по акту приема-передачи документов, относящихся к спорному транспортному средству, включая паспорт транспортного средства, а также прекращении залога в отношении автомобиля или уплате ООО «Одас» денежных средства в размере обременения, но не более полной стоимости автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2025 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, получено заключение эксперта № 156/25 от 28.11.2025, согласно которому на транспортном средстве марки AUDI А6 год выпуска **, VIN:** имелся недостаток в виде корректировки показаний одометра в меньшую сторону. Фактически пробег спорного транспортного средства по состоянию на 18.11.2025 составляет не менее 276848 км. Рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет: по состоянию на 25.04.2025 при пробеге 196000 км - 1 835 000 руб.; по состоянию на 25.04.2025 при пробеге 274300 км - 1748 300 руб.; по состоянию на 18.11.2025 при пробеге 198548 км - 1733 900 руб.; по состоянию на 18.11.2025 при пробеге 276848 км - 1652 200 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителя), установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрел автомобиль, на наличие претензий к качеству товара, комплектности, внешнему виду не указал, вся необходимая информация об автомобиле была доведена продавцом до покупателя, при этом договор содержал информацию о том, что показания одометра подвергались корректировке, таким образом доказательств того, что продавец не представил покупателю информацию о наличии недостатков в товаре о которых знал, но намеренно скрыл, в материалы дела не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении покупной цены, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребования автомобиля, установления судебной неустойки. Рассматривая встречные исковые требования ООО «Одас», суд первой инстанции установив, что поскольку факт расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не оформлен документально, ООО «Одас» лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правомочиями собственника, в том числе зарегистрировать транспортное средство в органах Госавтоинспекции, а ФИО1 своими действиями фактически препятствует ООО «Одас» в использовании принадлежащего ему транспортного средства, поскольку передал продавцу некомплектный автомобиль без паспорта транспортного средства, обремененный залогом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Одас», а также о возложении на ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принял во внимание доводы истца о том, что ему была представлена недостоверная информация об автомобиле (в том числе о пробеге) на момент его приобретения, таким образом ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске, они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При должной заботливости и осмотрительности сведения, представленные ФИО1 о наличии в автомобиле недостатков, могли быть получены также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи. Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен был возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства перед его покупкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, момента их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика по заявленным истцом основаниям, не представлено. Истцом не доказано, что продавцу были известны недостатки товара до его передачи потребителю, о которых он покупателю не сообщил.

Кроме того, в пункте 6.7 спорного договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2025 содержатся сведения о том, что покупатель был ознакомлен со сведениями официального сайта ГИБДД РФ, а также с полным отчетом сайта «автотека» (AUTOTEKA.RU) в отношении спорного транспортного средства. Из указанного отчета следует, что в 2019 году имеет место снижение пробега со 171000 км до 92700 км. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Как установлено материалами дела, наличие информации в приложении №2 договора купли - продажи от 25.04.2025 о том, что показания одометра подвергались корректировке, на одометре присутствуют следы кустарного ремонта, свидетельствует о том, что истцу было известно о недостоверности указанного пробега в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Анализируя приведенные выше положения закона можно сделать вывод о том, что ответственность по пунктам 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возникает только вследствие не предоставления информации о наличии недостатков, о которых продавец знал, но намеренно скрыл при заключении договора купли-продажи. В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы установлено, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.04.2025 при пробеге 196000 км составляет - 1 835 000 руб.; при пробеге 274300 км - 1748 300 руб.; по состоянию на 18.11.2025 при пробеге 198548 км - 1733 900 руб.; при пробеге 276848 км - 1652 200 руб., что свидетельствует о том, что цена, установленная в договоре купли-продажи от 25.04.2025 ниже рыночной стоимости товара даже при учете «скрученного» пробега. Таким образом, довод истца о завышенной стоимости автомобиля отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что 23.05.2025 требование истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворено, ООО «Одас» перечислены покупателю ФИО1 денежные средства в размере 1486418,88 руб., в том числе: 1410000 руб. – в счет оплаты по договору, 29518,88 руб. – в счет оплаты процентов по кредитному договору, 5000 руб. – в счетом компенсации морального вреда, 24400 руб. – расходы на автомобиль, 7500 руб. – возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д.174-178).

При этом транспортное средство с комплектом ключей передано продавцу по акту приема-передачи от 15.05.2025 (л.д.172). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права потребителя были восстановлены, а договор купли-продажи - расторгнут.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Одас» не исполнено требование о возмещении процентов по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В рамках добровольного исполнения требований ФИО1 ООО «Одас» возмещено 29518,88 руб. в счет оплаты процентов по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: