Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-941/2017;) ~ М-769/2017 2-941/2017 М-769/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело 2-17/2018г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 6 февраля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Суздаля, МБУ города Суздаля «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 774 рубля, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к администрации города Суздаля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 774 рубля, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. 13.07.2017г. в 23 часа 35 минут в <...>, принадлежащий ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, параметры которой превышали допустимые пределы по ГОСТу. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Собственник автомобиля ФИО11 обратилась к независимому эксперту по оценке размера ущерба, с извещением об осмотре автомобиля администрации города Суздаля на 18.07.2017г., на который от ответчика никто не явился. Согласно экспертному заключению ### от 27.07.2017г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате событий транспортному средству марки <данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, после указанного ДТП составил 381 997 рублей 00 копеек. 01.08.2017г. между ФИО11 и ФИО1 был заключен договора уступки права требования ###. Полагая, что обязанность по содержанию дорог города Суздаля в надлежащем состоянии лежит на администрации города Суздаля, исходя из представленного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта независимого оценщика, эксперта- техника ИП ФИО3 ### от 19.01.2018г. уточнила исковые требования, заявив о взыскании материального ущерба в сумме 275 774 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при проведении независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебных расходов на проведение трассологического исследования от 19.01.2018г. в сумме 6000 рублей, оказание юридических услуг в сумме 24 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 019 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства в подтверждение заявленной суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Указала, что представленное в материалы дела по назначению суда заключение по экспертизе не может являться таковым, а только мотивированным сообщением о невозможности проведения данной экспертизы.

Представитель ответчика администрации города ФИО5, представитель ответчика МБУ города Суздаля «Благоустройство»- ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований к возмещению истцу ущерба.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не реализовали право на участие в нем через представителей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено и подтверждено материалами дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшему в <...>, с участием водителя ФИО12 следует, что 13.07.2017г. в 23 часа 35 минут в <...> произошло ДТП: автомобиль марки <данные изъяты>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО12, принадлежащий ФИО11, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП повреждены: колесо, диск и покрышка.

В материалы дела стороной истца с иском был представлен отчет независимого оценщика, эксперта- техника ИП ФИО3 ### от 27.07.2017г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС <данные изъяты> на 13.07.2017г. составила без учета износа 381 997 рублей (л.д.11-12). Выводы данного отчета были сделаны в том числе на акте осмотра транспортного средства ### от 18.07.2017г. (л.д.13-30).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) ### от 01.08.2017г. цедент ФИО11 уступила цессионарию ФИО1 право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков причиненных цеденту дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 июля 2017 года в 23 часа 35 минут в городе <...><...> на принадлежащем цеденту автомобиле <...>, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ### (п.1.1). Цена уступки составляет 392 000 рублей, что включает неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (п.2.1) (л.д.30-32).

Контроль за дорожной деятельностью в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дородной деятельности относится к вопросам местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.5 ч.1 ст.16), ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ». Часть4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, приведенные вопросы относятся к компетенции муниципального образования город Суздаль, п.5 ч.1 статьи 6 Устава которого также включает дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах образования к вопросам местного значения муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановлению администрации муниципального образования город Суздаль от 13.10.2014г. №418 автомобильная дорога на ул.<...> является собственностью муниципального образования город Суздаль, передана в оперативное управление МБУ города Суздаля «Благоустройство», с которым заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №11 от 17.10.2014г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о солидарной ответственности по требованиям ФИО1 администрации города Суздаля наряду с МБУ города Суздаля «Благоустройство» на которое в силу п.2.3 Устава МБУ, п.3.1 договора оперативного управления №11 от 17.10.2014г. возложена обязанность по содержанию, ремонту (капитальному и текущему) дорог города Суздаля, что явилось для суда основанием к привлечению МБУ города Суздаля «Благоустройство» к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации города Суздаля с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП, полученных от него повреждений транспортным средством судом назначалась автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: Возможно ли получение повреждений автомобилем марки «<данные изъяты>, ***.выпуска, государственный регистрационный знак ###, указанных в акте осмотра транспортного средства ### от 18.07.2017г. в составе отчета об оценке рыночной стоимости ### от 27.07.2017г., зафиксированных материалами дела, 13.07.2017г. в результате попадания в выбоину в параметрах, отраженных в Схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2017г. в составе административного материала по факту ДТП, произошедшего в <...> 13.07.2017г. с участием водителя ФИО12? С учетом ответа на вопрос №1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, ***.выпуска, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, без учета износа по устранению повреждений, полученных 13.07.2017г., в результате попадания в выбоину в параметрах, отраженных в Схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2017г. в составе административного материала по факту ДТП, произошедшего в <...> 13.07.2017г. с участием водителя ФИО12?

Во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.12.2017г. №1235/2-2-13.4, 1239/2-2-13.3, согласно выводам которого решить поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным.

Экспертом указано, что в копии акта осмотра транспортного средства ИП ФИО13 ### от 18.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в справке о ДТП от 13.07.2017г. и в других материалах гражданского дела отсутствует описание особенностей повреждений автомобиля, в них приведен только крайне лаконичный перечень повреждений.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что при анализе обстановки ДТП эксперт не располагал возможностью провести экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, так как представитель истца ФИО1- ФИО7 при разрешении ходатайства о назначении экспертизы сообщил, что ему неизвестно местонахождение автомобиля, указал на невозможность представить автомобиль на экспертный осмотр. Данное обстоятельство лишило возможности провести экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

В связи с невозможностью проведения экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в том состоянии, которое он приобрел в результате дорожно-транспортного происшествия и с невозможностью проведения осмотра препятствия- выбоины, ямы, с которым было контактное взаимодействие автомобиля, а также с отсутствием в представленных на исследование материалах необходимой и достаточной информации о направлении деформаций, их глубины и локализации, с отсутствием данных о следах наложения и внедрения, что устанавливается экспертным путем, установить механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес- Бенц» ML350, государственный регистрационный знак ###, от контакта с препятствием- ямой, выбоиной в месте ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда оснований не имеется, так как оно является достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, мотивированным, логичным. Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО8 были проанализированы объяснения водителя ФИО12 от 13.07.2017г., схема ДТП, сведения о повреждениях автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что вина ответчиков в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не представляется возможным установить, что препятствие, с которым 13.07.2017г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, как указано в иске «выбоина» - превышала допустимые пределы, установленные ГОСТом.

Схема места совершения административного правонарушения от 13.07.2017г. содержит следующие параметры выбоины: глубина- 12см., ширина- 7 см., длина 1,2м., что было подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО9, ФИО10, оформлявшими материал по ДТП.

Такие параметры не могут быть приняты судом, поскольку их замер был осуществлен, как пояснили указанные свидетели рулеткой, сведения о поверке которой суду не представлены. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №3205г-16/32 рулетки измерительной металлической ###, заводской ###, действительное до 13.12.2017г., не может быть судом произвольно соотнесено с измерительным прибором, использовавшимся при составлении схемы места совершения ДТП от 13.07.2017г., так как материал проверки не содержит никаких сведений о заводском номере рулетке, свидетельства о её поверке.

Параметры выбоины на время рассмотрения спора также не представилось возможным установить ввиду её заделки, что подтверждено материалами дела. По представленным ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району сведениям предписание в адрес МБУ «Благоустройство г.Суздаль» не выдавалось в связи с тем, что на момент повторной проверки 14.07.2017г. около 16 часов 00 мин. повреждение дорожного покрытия было устранено посредством засыпки асфальтной крошкой с трамбовкой. Филиалом ГУП «ДРСУ-3» «Суздальское ДРСУ» в адрес главы города Суздаля письмом от 30.10.2017г. №546 было сообщено о ремонте асфальтового покрытия дорог <...> в том числе на <...> на безвозмездной основе. Стороной ответчиков также в материалы дела был представлен акт от 05.10.2017г обследования дорожного полотна на участке на <...> в районе <...>, которым установлено, что на дорожном полотне в указанном районе ямы и неровности отсутствуют.

С учетом приведенных выводов суд не считает возможным принять в качестве доказательства по делу представленное стороной истца заключение эксперта ###э от 19.01.2018г., так как при отсутствии в представленных эксперту материалах информации о расположении автомобиля относительно выбоины и дорожной разметки при проезде его через выбоину, и наличии в представленных материалах лишь направления движения и ориентации исследуемого АМТС в его конечном положении, что зафиксировано на схеме ДТП, вывод эксперта основан лишь на предположении, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при выявленной локализации повреждений на автомобиле указанный автомобиль преодолел препятствие – выбоину с заездом на неё, как минимум передним левым колесом автомобиля.

В рамках заключения №### от 19.01.2018г. предположение эксперта об обстоятельствах ДТП основано лишь на локализации повреждений, обстоятельства происхождения которых судом в рамках настоящего спора не установлены от столкновения с выбоиной на дороге по <...> в <...>. При этом эксперт указывает в заключении параметры выбоины, отраженные в схеме ДТП, критическая оценка которым дана судом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотоматериала (фототаблицы) по факту ДТП усматривается, что дорога освещена, транспортное средство расположено в непосредственной близости от залитых водой участков дорожного полотна.

При рассмотрении дела, суд полагает, что ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, должен был знать его технические возможности, и в дождливый день, на что указали допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, проезжая дорогу, залитую дождевой водой, должен был соотнести возможности своего автомобиля, предположить возможные последствия своего дальнейшего движения.

Полагая недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие на дороге выбоины, в параметрах превышающих допустимые, установленные ГОСТом, а не действия самого водителя автомобиля ФИО12, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, права требования которого перешли к ФИО1 по договору уступки требования (цессии) ### от 01.08.2017г. При отсутствии установленной судом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации города Суздаля, МБУ города Суздаля «Благоустройство» и наступившими последствиями, суд не находит оснований оснований для возложения на них ответственности за причиненный вред, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Суздаля, МБУ города Суздаля «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 774 рубля, судебных расходов- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 февраля 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева