Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-2404/2020 М-2404/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

86RS0001-01-2020-004711-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2826/2020 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно – Строительными Проектами» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту АО «ЮУИСП»), о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 заключил с застройщиком - ответчиком АО «ЮУИСП» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С№. По условиям договора истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлены существенные недостатки качества квартиры. Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «ЮУИСП» взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 726 211 рублей 20 копеек; неустойка в размере 212 980 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 471 096 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Неустойка решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 60 дней просрочки нарушения сроков удовлетворения требований потребителя. АО «ЮУИСП» денежные средства перечислило ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит 3 420 453 рубля 81 копейка, согласно следующего расчет 726 211 рублей 20 копеек (стоимость дефектов) х 1% х 471 дней нарушения срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.333 ГК РФ неустойка истцом уменьшается и заявляется в сумме 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «ЮУИСП» в пользу ФИО1 неустойку 1 000 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.89, 90). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Ответчик АО «ЮУИСП», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «ЮУИСП» на иск, ответчик ходатайствует суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 заключил с застройщиком - ответчиком АО «ЮУИСП» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на ФИО1

В ходе эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Россия<адрес>, установлены существенные недостатки качества квартиры.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «ЮУИСП» взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 726 211 рублей 20 копеек; неустойка в размере 212 980 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 471 096 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Неустойка решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана за период с 23.11.2018 года по 21.01.2019 года, за 60 дней просрочки нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

АО «ЮУИСП» денежные средства перечислило истцу 07.05.2020 года.

09.06.2020 года истец отправил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.18).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что им не опровергнуто.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключённым 10.06.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, оплата которых произведена до подписания договора (л.д.<данные изъяты>).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцам 02.02.2015, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для её уменьшения.

Суд полагает возможным снижение неустойки до 100 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, ранее взысканную с ответчика решением суда неустойку, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей в пользу истца, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определённой законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена по заявлению ответчика до 25 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора оказания юридических услуг, истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 3 200 рублей, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 к Акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно – Строительными Проектами» о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно – Строительными Проектами» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно – Строительными Проектами» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев