Решение № 2А-1382/2020 2А-1382/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-1382/2020

***

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2020. Дело № 2а-1382/2020

66RS0002-02-2020-000513-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Т.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что обращались в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по обязанию ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: ***. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не произведены.

Определением суда от 28.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО4 уточнили исковые требования, указав, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в их адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнение в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №540394/19/66002-ИП, возбужденное 15.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 025519437, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 24.09.2019, предметом исполнения которого являлось обязать ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: ***, в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 направлено взыскателю ФИО2 по адресу: ***, почтой 24.10.2019, о чем свидетельствует представленный список № 71 внутренних почтовых отправлений.

29.01.2020 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 15 от 18.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства направлено ФИО2 по адресу: ***, почтой 18.02.2020.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца ФИО2 о ненаправлении ей судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства суд признает несостоятельными.

При этом нарушение срока направления постановлений является несущественным и не влечет нарушение права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по ненаправлению документов о возбуждении и окончании исполнительного производства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования административных истцов в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку административными истцами не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

***

***