Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018(2-7246/2017;)~М-5275/2017 2-7246/2017 М-5275/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником автомашины БМВ 740, государственный регистрационный знак №. *** с участием принадлежащей истцу автомашины произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 177 000 руб. Между тем, согласно отчету специалиста, ущерб, составляет без учета износа 551096,58 руб., с учетом износа - 338132,08 руб. Таким образом, ответчик свое обязательство по страховым выплатам в полном объеме не исполнил. *** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 72100 руб., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии уведомлением от ***. В силу указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 100 руб., неустойку в сумме 49749 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб.

В ходе производства по делу, истец, с учетом заключения эксперта, увеличила сумму страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94753 руб., неустойку в сумме 94753 руб., просила также взыскать расходы на представителя в сумме 25000 руб., в остальной части требования оставила без изменения (л.д. 192-195).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения №

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на дату заключения договора страхования, далее Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 указанной нормы закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель ФИО4, управляя *** на перекрестке *** и *** автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений не установлено.

Из справки ОГИБДД следует, что автомобиль БМВ получил в ДТП следующие повреждения: передний левый бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, подушки безопасности, капот, передняя панель.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ***, ответчиком случай признан страховым, на основании заключения АО «Технэкспро», ответчик, установив размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью аварийного транспортного средства, выплатил истцу *** страховое возмещение в размере 177 000 руб. №

В соответствии с заключением специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа – 323 500 руб., без учета износа – 471100 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства – 333000 руб., стоимость годных остатков – 83900 руб. Поскольку восстановительные расходы превышают рыночную стоимость транспортного средства, ущерб специалистом определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками транспортного средства, в сумме 249100 руб., услуги оценщика оплачены истцом в сумме 4500 руб. №

*** истец подала ответчику досудебную претензию, в которой предложила добровольно произвести доплату страхового возмещения в сумме 72100 руб., в соответствии с заключением специалиста.

В ответ на данную претензию, ответчиком *** направлено уведомление об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 11).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа – 311 538 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 358638 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122,04% от его рыночной стоимости. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков – 86 885 руб., величина реального ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков поврежденного транспортного средства составила 271753 руб.

Суд доверяет указанному заключению, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, эксперт-оценщик имеет достаточный опыт работы в оценочной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и документов первичного осмотра автомобиля, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов оценки, а также, с применением гражданского законодательства в области оценки.

Заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от ***, представленное ответчиком, содержащее выводы о применении экспертом ненадлежащих методов оценки использовании сведений о транспортном средстве с иными кузовом и комплектацией, не может быть принято судом во внимание, в связи с нижеследующим.

Специалистом, квалификация которого не подтверждена, сделаны голословные выводы относительно установленных им обстоятельств, а кроме того, заключение указанного специалиста фактически содержит рецензию на заключение эксперта и не предлагает определить размер ущерба иным образом.

С учетом заключения эксперта, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94 753 руб. (271753 – 177 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4500 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Судом усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки, с учетом нижеследующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику первично ***, следовательно, решение о страховой выплате должно быть принято ***, с *** допущена просрочка обязательства по выплате страхового возмещения.

За период просрочки осуществления страховой выплаты с *** по *** (дата частичной выплаты, 14 дней) размер неустойки составляет: 271 753*1%*14 = 38045,42 руб.

*** страховое возмещение было выплачено частично в сумме 177000 руб., невыплаченная часть составила 94753 руб., за период просрочки осуществления страховой выплаты с *** по *** (дата, указанная истцом, 242 дня) размер неустойки составит: 94 753*1%*242 = 229302,26 руб., итого, 267347,68 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94753 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит: 94 753*50% = 47376,5 руб.

Суд полагает, возможным снизить сумму штрафа по ходатайству представителя ответчика до 20 000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 15000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом требований имущественного характера, в общей сумме 5380,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 94 753 руб., расходы за производство оценки ущерба в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 179 253 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5380,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 06.06.2018