Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2 – 1248/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 02 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Рентеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 26 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 12 мая 2015 года ООО ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО «ХФК Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования к ФИО1, передано ООО «АФК». По состоянию на 14 марта 2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 69 042,09 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271,26 руб.

Определением суда от 08.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, сторонам установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений до 01.05.2017 года., а также установлен срок для направления друг другу дополнительных документов, содержащие объяснения позиции до 16 мая 2017 года.

Определением суда от 17 мая 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты <***> с лимитом овердрафта в сумме 50 000 рублей, с процентной ставкой 34,9 % годовых, минимальным платежом 5 % от задолженности по договору.

По состоянию на 12 мая 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 69 042,09 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования № 49120515, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» передало ООО АФК» права требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, к ООО «АФК» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с 12 мая 2015 года по 15 марта 2017 года оплат в счет погашения задолженности не производилось, и размер просроченной задолженности на момент передачи требований составил 69 042,09 руб., а именно: основной долг 50000.00 руб. проценты за пользование кредитом 9539.09 руб., комиссии 2503.00 руб., штрафы в размере 7000.00 руб.

ФИО1 определением суда от 08.04.2017 года предлагалось представить доказательства и свои возражения на исковое заявление, которое получено последним 18 мая 2017 года, однако, каких-либо доказательств либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данных достоверно свидетельствующих о неправильности расчетов суммы задолженности, представленных истцом, суду ответчиком не представлено, с ходатайством о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки ответчик также не обращался.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 октября 2012 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 08.02.2017 года ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано в выдачи судебного приказа на основании п. 4 ст. 125 ГПК РФ.

Расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1135,63 руб. Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, ООО «АФК» разъяснено, что с указанным требованием необходимо обратиться в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2271,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2012 в размере 69042 (шестидесяти девяти тысяч сорока двух) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 (двух тысяч двухсот семидесяти одного) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова