Решение № 2-125/2019 2-3-1/2020 2-3-1/2020(2-125/2019;)~М-117/2019 М-117/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-3-1/ 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 17 февраля 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

01.07.2019г. ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. В связи с отсутствием соглашения о порядке раздела жилого дома с ответчиком, просили разделить жилой дом, выделив ФИО2, ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом помещения, площадью : 10,8 кв.м, 17,7 кв.м,4,7 кв.м и 1\3 часть помещения, площадью 11,9 кв.м; ФИО4 – помещения, площадью 10,9 кв.м;4,4 кв.м и 2/3 части помещения, площадью 11,9 кв.м.

ФИО4, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, мотивировав свои требования тем, что при оформлении жилого дома в наследство ответчики оформили наследство на дом по закону на трех человек по 1/3 доли на каждого без его ведома, заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, а также доверенность на имя ФИО2, по которому было оформлено его право собственности на 1\3 доли дома, он не подписывал. Согласно имеющемуся завещанию ФИО5 данный дом был завещан ему и ФИО2 по ? доле каждому. Просит признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом Мещовского нотариального округа ФИО6 ФИО2 29.05.2017г., ФИО3 13.06.2017г., ФИО4 19.06.2017г.

В судебном заседании истец /ответчик/ ФИО2, в т.ч. действуя в интересах истца /ответчика/ ФИО3 по доверенности, исковые требования уточнил. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы просил определить порядок пользования жилым помещением без его раздела и выдела доли в праве общей долевой собственности по варианту № согласно которому: часть жилого дома, выделяемая истцам ФИО2, ФИО3 состоит из помещений, площадью 10,6 кв.м; 5,7 кв.м;11,7 кв.м; 8,2 кв.м,; 7,9 кв.м, всего 44,1 кв.м;

часть жилого дома, выделяемая ответчику ФИО4 состоит из помещений, площадью 16,1 кв.м; 10,4 кв.м, всего 26,5 кв.м.

Отступление от идеальных долей составляет 3,0 кв.м. Ответчик ФИО4 выплачивает им компенсацию за превышение площади в размере 68400 рублей.

Встречное исковое заявление не признал, пояснив, что по их совместному решению были поданы заявления о принятии наследства по закону на 3-х наследников по 1/3 доли каждому. ФИО4 сам подавал такое заявление, а также выдал ему доверенность на оформление права собственности.

Ответчик /истец/ ФИО4, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования не признали, пояснив, что предложенный вариант раздела жилого дома ущемляет права ФИО4, ремонт дома он производил за счет своих средств. Дом необходимо разделить по его состоянию на момент принятия наследства. Встречные исковые требования поддержали, пояснив, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно представленной ими рецензии является недопустимым доказательством по делу, он ( ФИО4) заявление о принятии наследства по закону и доверенность на имя ФИО2 не подписывал, с заключением эксперта не согласны.

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель ФИО8 пояснили, что ФИО4 сам обращался с заявлением о принятии наследства, выдал доверенность на имя ФИО2, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем встречные исковые требования не обоснованны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования./п.37/.

Судом установлено, что сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 60,4 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 70,6 кв. м, что при отсутствии документов, подтверждающих право собственности у спорящих сторон на жилой дом, площадью 70,6 кв.м, исключает раздел жилого дома с выделом долей и прекращением права общей долевой собственности.

С учетом этого, истцами ФИО2 и ФИО3 уточнены исковые требования, в которых они просят определить порядок пользования жилым домом согласно варианту №.

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Суд полагает возможным определить порядок пользования домом согласно варианту № как технически наиболее оптимальным вариантом, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям, согласно которому:

часть жилого дома, выделяемая истцам состоит из помещений, площадью 10,6 кв.м; 5,7 кв.м; 11,7 кв.м; 8,2 кв.м; 7,9 кв.м, всего 44,1 кв.м.

часть жилого дома, выделяемая ответчику состоит из помещений, площадью 16,1 кв.м, 10,4 кв.м, всего 26,5 кв.м.

Отступление от идеальных долей составляет 3,0 кв.м. Ответчик ФИО4 выплачивает компенсацию за превышение площади 68400 рублей.

Необходимо выполнение работ: заделка дверного проема между помещениями № и № устройство входного тамбура с прорезкой дверного проема в помещение №.

При этом, суд, соглашаясь с мнением истцов /ответчиков/ ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом согласно первому варианту, учитывает, что второй вариант раздела имеет недостатки значительно ухудшающие положения ответчика в части необходимости устройства отопительно-варочного очага в части жилого дома ответчика.

Сомневаться в правильности выводов проведенной судебно-технической экспертизы у суда не имеется. Поскольку определение порядка пользования домом осуществляется на настоящий момент, доводы стороны ответчика о том, что в связи с проведенным ремонтом необходимо определения порядка пользования домом с учетом его технических параметров на момент принятия наследства не обоснованы, требование о возмещении стоимости ремонтных работ ФИО4 не заявлялось.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 указывал, что документы, на основании которых было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, доверенность ФИО2 на оформление права собственность на долю в доме он не подписывал.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 17.01.2020г. удостоверительные записи «Петрунин Михаил Александрович», «ФИО4» расположенные в заявлении ФИО4 о принятии наследства по закону от 19.06.2017г. в строке «заявитель»; доверенности, выданной ФИО4 ФИО2 19.06.2017г. в строке «доверитель», в реестровых книгах регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 выполнены ФИО4 ; подписи в указанных документах выполнены вероятно самим ФИО4

Суд признает данную экспертизу допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами с соблюдением требований действующих норм и правил, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение № от 17.02.2020г., составленная ООО «ЭКЦ «Экспертная среда» не содержит объективных выводов, свидетельствующих о его недействительности.

Выводы эксперта опровергают доводы ФИО4 об отсутствии его волеизъявления на приобретение наследства по закону /по 1/3 доли на каждого наследника/ и его права на получение наследства по завещанию в размере 1\2 доли наследуемого имущества. Других доказательств в подтверждение своих доводов ФИО4 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № согласно заключению эксперта : часть жилого дома, выделяемая истцам состоит из помещений, площадью 10,6 кв.м, 5,7 кв.м, 11,7 кв.м, 8,2 кв.м, 7.9 кв.м, всего 44,1 кв.м.

часть жилого дома, выделяемая ответчику состоит из помещений, площадью 16,1 кв.м, 10,4 кв.м, всего 26,5 кв.м.

При этом необходимо выполнение работ: заделка дверного проема между помещениями № и № устройство входного тамбура с прорезкой дверного проема в помещение №.

Отступление от идеальных долей составляет 3,0 кв.м.

Приложение № к заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемым приложением к настоящему решению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за превышение площади в размере 68400 /шестьдесят восемь тысяч четыреста/ рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

Решение в окончательной форме вынесено 21.02.2020г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова