Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее ООО «РОСПАН») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор). Предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным №, расположенная на <данные изъяты>, расчетной проектной площадью 37,05 кв.м. Стоимость квартиры определена договором в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. В соответствии с п.п.1.4, 5.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Нарушение срока передачи произошло по вине застройщика. Ссылаясь на ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец, указывая на причинение моральных страданий в форме переживаний о сроках передачи ей квартиры, нарушение планов по переезду в квартиру просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно письменного заявления представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и размер штрафа до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя их непродолжительного периода просрочки, отсутствием вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «« РОСПАН» (далее-застройщик), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (далее- участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РОСПАН» обязалось построить своими силами и с привлечением третьих лиц «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по б<адрес> (далее - «объект») и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №.

Согласно п.1.2 к договору долевого участия в строительстве № предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 34,90 кв.м, площадью лоджий/балконов 2,15 кв.м., находящаяся на <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома.

Согласно пункта 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом участник долевого строительства обязан к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

Ориентировочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

Согласно представленным истцом в материалы дела документов, им произведена оплата за объект недвижимости по Договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик до настоящего времени не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года и что срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истцом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период претерпела изменения. Однако правильный расчет неустойки, предусмотренный частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, следует производить применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшей до принятия Банком России Указания от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%.

По мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей.

Ответчик просил уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что добросовестно приняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательства, непродолжительного периода просрочки, отсутствием объективной вины ответчика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», поскольку Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до <данные изъяты> рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истец принимал участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ООО «РОСПАН» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются в том числе Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил до и в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом обсуждались доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить в интересах клиента претензионные письма, исковое заявление по взысканию с ООО «Роспан» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представлять интересы в суде (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2).

За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН», о взыскании неустойки в части суммы <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в части суммы <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года