Решение № 2-1358/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2-1358/2018

УИД № 24RS0006-01-2018-000303-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ совершая маневр задним ходом, допустил столкновение со стоящим сзади автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис серии №,ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №. Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании направления (задание на проведение оценки) страховщиком истца в РАНО (ИП ФИО3), экспертом ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № №, размер страхового возмещения составил 11242 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в специализированный сервис ООО «Автотехцентр ФАВОРИТ» для ремонта автомобиля. Размер причиненного истцу ущерба составил 108759 руб. Разница между определенной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 97517 руб. Истцом 27.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 97517 руб., на которую ответчик прислал уведомление об отказе. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату, которому в соответствии с договором, за составление заявления и услуги представительства в суде оплатил 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату по страховому возмещению в размере 8858 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы за проведение экспертизы в размере 17500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования - 14.04.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

На основании п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес> водитель Геворгян, управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим сзади а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом № 116 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1, содержащим первичные объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, поскольку указанное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

При оценке дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя ФИО2, состоящих в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в то же время ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1, правил дорожного движения.

Согласно страховому полису серии №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшествия с учетом износа деталей согласно экспертному заключению № № от 07.08.2017, составляет 11242 руб.

Платежным поручением № № от 20.06.2017 Страховым акционерным обществом «ВСК» перечислено ФИО1 11242 руб.- страховая выплата.

Согласно счета на оплату от 27.06.2017. составленного ООО «Автотехцентр Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108759 руб. (л.д. 12).

27.07.2017 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97517 руб. (л.д. 6-7);

Из уведомления № №, адресованного ФИО1, САО «ВСК» в удовлетворении его требований отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (л.д. 10-11).

На основании определения Боготольского районного суда от 27.03.2017 по ходатайству представителя истца ФИО4 была проведена экспертиза № 118 по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, полученных в результате ДТП имевшего место 26.05.2017 года, в соответствии с Единой Методикой составляет 20100 рублей.

Таким образом, судом установлены и нашли подтверждения представленными доказательствами факт события ДТП, причинение вследствие ДТП материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля истца в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, не возмещение ответчиком в полном объеме причиненного истцу материального ущерба (размер страхового возмещения перечисленного ответчиком истцу составил 11242 руб.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта № от 16.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <***> поврежденного в ДТП 26.05.2017г, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, проведено на основании определения суда, при наличии спора между сторонами относительно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, эксперт является независимым легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящими в реестре экспертов-техников (№ 5669). Заключение эксперта содержит сведения о стоимости деталей, износе деталей, стоимости деталей с учетом износа, из содержания которого следует, что при производстве экспертизы, экспертом было использовано "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

С учетом получения истцом страхового возмещения от страховой компании в сумме 11242 руб. (данный факт признан и не оспаривается обеими сторонами) сумма возмещения материального ущерба и убытков (в данном случае расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), причиненных истцу в результате виновных действий лица, застраховавшего гражданскую ответственность в страховой компании ответчика, подлежащая возмещению с ответчика составляет: (20100 руб. – 11242)=8858 руб.

Согласно платежного поручения от 20.06.2018 № ООО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 8858 руб.

Однако перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф

(Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 8858 руб., однако решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно квитанции от 28.04.2018 расходы истца по оплате судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто-Мобил» составили 17500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к обстоятельствам данного дела, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет: (20100-11242) руб. Х 50% = 4429 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленным документам –квитанции № № от 15.02.2018г., расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 10000 руб.

С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., признав данную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 - доплату страхового возмещения в размере 8858 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 4429 руб.; судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 38787 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В связи с добровольным возмещением ответчика САО "ВСК" ФИО1 денежной суммы в размере 8858 руб. в счет доплаты страхового возмещения, решение в этой части не приводить в исполнение.

В остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.