Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1476/2025

Дело № УИД: 07RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 ноября 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о взыскании компенсации за снесенное жилье,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о взыскании компенсации за снесенное жилье, мотивированное следующим.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику в Баксанский районный суд КБР, о взыскании цены изъятого жилого помещения расположенного в <адрес> размере 1 063 720 руб. Решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены в полном объеме (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения. Также, указанным апелляционным определением установлено, что невыплаченная ответчиком часть денежных средств составляет 1 213 400 руб., и в связи с чем, с учетом выплаченной и присужденной ФИО3 суммы ответчик обязан возместить ФИО3 150 493 руб. В этой связи, ответчику была направлена претензия, однако она проигнорирована.

С Ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 493 руб. (1 213 400 руб. - 1 063 720 руб.), которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает, в связи с чем истец вынужденно обращается в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР в пользу ФИО3 денежную сумму 150 493 руб. в качестве компенсации за снесенное жилье.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послужившим основанием для приостановления производства по делу, до рассмотрения кассационной жалобы Местной администрации Баксанского муниципального района КБР на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и возврата гражданского дела № в суд первой инстанции.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, не желает принимать участия в судебном заседании.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, отложение судебного заседания по данным причинам не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что невыплаченная ответчиком часть денежных средств составляет 1 213 400 руб., и в связи с чем, с учетом выплаченной и присужденной ФИО3 суммы ответчик обязан возместить ФИО3 - 150 493 руб.

Представитель ответчика – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что требование о взыскании компенсации за снесенное жилье по решению Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1 063 720 руб. исполнено ответчиком. Истец имел право на обращение в суд с требованием о взыскании дополнительной суммы в размере 150 493 руб. в рамках гражданского дела №. Поскольку таких требований истцом не заявлено в рамках дела №, он не имеет права на повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями о взыскании компенсации за снесенное жилье.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела № и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела 2-2707/2023 следует, что ФИО3, и члены его семьи, проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, принадлежавшем ФИО3 на праве собственности.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать местную администрацию Баксанского муниципального района КБР, совершить действия, направленные на исполнения обязанности по выкупу жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> муниципального района КБР, путем направления: в том числе ФИО3 проекта соглашения о выкупе <адрес> этом доме.

Во исполнение решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Баксанского муниципального района КБР был направлен ФИО3 проект Соглашения о выкупе либо замене недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в 2016 году. Однако стороны не пришли к согласию.

В последующем, ФИО4 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании цены изъятого жилого помещения в размере 1063720 руб.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО3 к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворить; взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 063 720 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей; взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 2 111,60 (две тысячи сто одиннадцать рублей шестьдесят копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

При разрешении данного спора, судебными инстанциями установлено, что в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО5 в интересах ФИО3, по факту незаконного завладения квартирой№, установлено, что ФИО3 не подписывал соглашения о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизойот ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо активных действий, направленных на получение денежных средств в размере 971 000 руб. А-вы не совершали, указанные денежные средства поступили на счет не по их инициативе, отклонив доводы администрации о заключении сторонами соглашения о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения дополнительной оценочной судебной экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры истца с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 159 000 руб., средняя рыночная стоимость услуг по переезду и перевозу мебели с использованием грузчиков и автотранспорта в с.<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., средняя рыночная стоимость услуг в с.<адрес> по подбору помещений и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 400 руб.

Принимая полученное экспертное заключение в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что невыплаченная ФИО3 часть денежных средств составила 1 213 400 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму, равную 1 063 720 руб.

Вышеприведенное заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принято в качестве средства обоснования своих выводов. С данными выводами, изложенными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласился суд кассационной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки данного заключения дополнительной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ у суда при разрешении настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Закрепляя право собственников жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, на справедливое возмещение за изымаемое помещение, законодатель в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что к порядку выкупа таких жилых помещений применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без каких-либо исключений.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено наличие у ФИО3 законного права на справедливое возмещение за изымаемое помещение.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу императивных положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении по гражданскому делу № первоначального иска ФИО3 основывался только на имеющихся в суде первой инстанции доказательствах и предъявил к требованию сумму в размере 1 063 720 руб.

Дополнительная оценочная судебная экспертиза проведена по делу судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 не мог в силу объективных причин знать о наличии у него права на взыскание невыплаченной части денежных средств в размере 1 213 400 руб., что превышает заявленную им ко взысканию в суде первой инстанции денежную сумму, равную 1 063 720 руб.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ ФИО3 не имел процессуального права на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд при разрешении настоящего искового заявления не усматривает в его действиях злоупотребления своими правами, поскольку добросовестность его действий с учетом выводов, изложенных в заключении дополнительной оценочной судебной экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, предполагается.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций, вправе требовать от органа местного самоуправления выплаты в полном объёме выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Данное право ФИО3 на выплату в полном объёме выкупной цены изымаемого жилого помещения, размер которой определен изложенными в заключении дополнительной оценочной судебной экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ выводами, не может ограничиваться только подачей первичного иска.

Суд апелляционной инстанции по гражданскому делу № в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения, определяемого по правилам, указанных в части 7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 2184400 руб. (2159000+12000+13400). Ранее ответчик перечислил истцу сумму в размере 971000 руб. Вышеприведенными судебными актами исковые требования ФИО3 о взыскании суммы в размере 1063720 руб. удовлетворены в полном объёме на указанную сумму.

Вместе с тем, суд усматривает неправильный и неверный расчет взыскиваемой суммы с ответчика в размере 150493 руб. по следующим основаниям.

Так, правильный расчет состоит в следующем:

- 2184400 руб. (по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) – 971000 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма) - 1063720 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 149680 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению на сумму 149680 руб.

Сторонами контррасчета суду не предоставлено.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части сверхсуммы в размере 813 руб. как необоснованно заявленной ко взысканию.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы в размере 150493 руб. в добровольном порядке. Однако ответчик обращение истца оставил без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 149680 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов