Апелляционное определение № 22-2400/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Панченко В.А. Дело №22-2400/2026

50RS0015-01-2025-009692-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей: Кожановой И.А., Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи В,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

потерпевшего П,

адвоката Селезнева С.Л.,

представителя потерпевшего адвоката Грибковой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего П и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Московской области на приговор Истринского городского суда Московской области от 28 января 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области

ИНН: <***>, КПП: 501701001

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО

Л/с: <***>

БИК: 004525987

Единый счет: 40<данные изъяты>

Казначейский счет: 0<данные изъяты>

ОКТМО: 46 000 000

КБК: 18<данные изъяты>

УИН 18<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2025 года по 28 января 2026 года включительно, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, из-под стражи в зале суда.

Признать за потерпевшим П право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 в части возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката просившего приговор суда оставить без изменения,

выступление прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе потерпевший просит об отмене приговора в виду неправильной переквалификации содеянного, без учета ситуации предшествующей причинению вреда, использования уязвимого и беспомощного состояния потерпевшего, внезапности и скрытности нападения, локализации и силы удара. Также указывает на неправильное решение суда при решении вопроса по заявленному гражданскому иску.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд по мнению прокурора произвел переквалификацию содеянного без учета ситуации при которой потерпевшим был пол4учен вред здоровью. При этом мотивов принятия такого решения в должной степени не привел.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако вышеуказанный приговор данным требованиям не соответствует т.к. при постановлении приговора судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть, обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Орган предварительного следствия предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции принял решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, установив, что ФИО1 16 августа 2025 года в период времени с 02 часов 23 минут по 02 часа 27 минут, более точное время не установлено, находился в баре «Первый», расположенном по адресу: <данные изъяты>. 3, где у него в ходе общения с находящимся там же П произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, что факт нахождения на твердом покрытии – брусчатке, а также эффект неожиданности и внезапности для П, концентрации внимания последнего на действиях А, может повлечь падение потерпевшего на твердое покрытие – брусчатку, что повлечет причинение ему телесных повреждений, кулаком правой руки нанес удар в область головы П, от которого последний упал на твердое покрытие – брусчатку и получил телесное повреждение: «Открытая черепно-мозговая травма: гематома в мягких тканях теменно-височной области слева, переломы костей свода и внутреннего основания черепа – линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с распространением на крыло клиновидной кости, линейные переломы правой височной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушибы лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга».

В обоснование принятого решения о переквалификации действий ФИО1 указанным выше образом, суд первой инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства и сославшись на показания осужденного, потерпевшего П, свидетелей обвинения Р, Ф, О,Т, А, У, которые признал достоверными указал, что количество ударов, нанесенных ФИО1, а удар был всего один, обстановка, сложившаяся в тот момент, не свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из показаний подсудимого следует, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а удар кулаком нанесен в ходе конфликта, но не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а в связи с тем, что П замахивался в его сторону, и подсудимый подумал, что ему может быть нанесен удар, поэтому ударил П первым.

Данные показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Указанные обстоятельства подсудимый изначально именно так и описывал в ходе составления протокола явки с повинной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого дают основания сделать вывод, что, нанося потерпевшему кулаком правой руки один удар в область головы потерпевшего, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы: гематомы в мягких тканях теменно-височной области слева, переломов костей свода и внутреннего основания черепа – линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с распространением на крыло клиновидной кости, линейных переломов правой височной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематомой левой височной области, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибов лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на твёрдое покрытие- брусчатку, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о твёрдое покрытие- брусчатку.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, отличающихся возможностью лица предвидеть последствия своих действий.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 25 УК РФ и ч. 2 ст. 26 УК РФ, при совершении преступления по легкомыслию, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не допускает последствия и не относится к ним безразлично, а без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако, судом первой инстанции ни легкомыслия, ни преступной небрежности в действиях ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, ст. 27 УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, получение потерпевшим П тяжкого вреда здоровью произошло в результате действий ФИО1. по нанесению удара в область головы, при котором потерпевший упал на твердое покрытие- брусчатку и получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в данном случае сделано не было.

Вместе с тем, судом выводы сделаны в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку всех доказательств в их совокупности, поскольку при этом проигнорированы ключевые доказательства виновности ФИО1. в умышленном причинении тяжкого вреда, представленные стороной обвинения.

В частности, суд придал доказательственное значение показаниям осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего и не указал, почему отверг последовательные показания потерпевшего П, согласно которым : «15 августа 2025 года он совместно с Р в районе 22-23 часов приехал в бар «Первый», расположенный в г. Истра. Они планировали подняться на второй этаж в караоке, но им сказали, что все места заняты, и предложили посидеть на первом этаже. Они спустились на первый этаж, заняли стол и заказали покушать. Потом к нам присоединился Ф Они сидели и ждали, когда освободится стол на втором этаже. В процессе, пока они втроем там находились, к ним неоднократно подсаживалась девушка, которая просила оплатить счёт за их стол. Потом к ним начали подходить неизвестные ранее молодые люди и предъявлять претензии по поводу своих жён. Среди этих молодых людей был подсудимый, который был одет в тёмную одежду; второй молодой человек– Глеб в светлой футболке или кофте. В процессе нахождения в данном баре первый подошёл подсудимый и высказал какое-то недовольство по отношению к своей жене, на что он (П) сказал, что не претендует на его жену и не оказывает ей знаков внимания, добавил, что он женат. Потом товарищ подсудимого- Глеб периодически продолжал подходить и что-то выяснять, цепляться. Он (П) пытался минимизировать конфликт, успокоить, потому что не понимал, что этому человеку от него нужно. Глеб при выходе цеплялся к нему и внутри помещения пытался спровоцировать конфликт, но ему (П) эти конфликты были не нужны. После этого они с Михаилом пошли на улицу, чтобы тот покурил, а он (П) стоял с ним рядом. Следом вышли Глеб и, если он не ошибается,- подсудимый. Глеб снова подошёл, начал высказывать свои недовольства, что-то предъявлять. При этом Глеб находился в странном состоянии: то ли сильного опьянения, то ли наркотического опьянения, и он (П) снова стал его успокаивать, потом устал всё это слушать и отвернулся. В этот момент Глеб нанёс ему удар правой рукой в область левой части головы, после чего он упал в районе фонарного столба. Потом Глеб со вторым человеком, с которым он вышел, накинулись на Ф При этом он (П) уже был в неадекватном состоянии после удара: встал, пошатываясь, пытался сделать шаг вперёд, после чего ему прилетел второй удар от подсудимого в область челюсти в правую часть. После данного удара он упал и отключился. Пришёл в сознание, когда уже находился в г. Красногорске, прооперированный».

Однако, при таких данных, суд, придавая доказательственное значение показаниям осужденного и отвергая показания потерпевшего, свой вывод не мотивировал, как и не мотивировал вывод о невозможности предвидения осужденным наступления общественно опасных последствий своих действий.

Поэтому, суд безмотивно не учел показания потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший, свидетели сообщали об объективных факторах, в частности о способе совершения преступления, характере совершенных действий, их интенсивности, силе удара, внезапности удара, о состоянии потерпевшего и места нахождения потерпевшего- на твердом покрытии-брусчатке, характере и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также обстановку совершения преступления.

В частности, нанесению удара осужденным потерпевшему, предшествовал удар потерпевшему иным лицом, от которого потерпевший упал, ударился о фонарный столб, от чего при поднятии пошатывался, пытался сделать шаг вперед т.е. уже находился в беспомощном состоянии, и при нахождении в таком состоянии получил удар от осужденного.

Таким образом, судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего, а следовательно тому, что нанесение удара в обстановке, представляющей очевидную опасность падения потерпевшего и получения тяжелой травмы, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью могло быть результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, обусловленного наличием умышленной формы вины, когда виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускает их наступления либо безразлично относится к их наступлению.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям потерпевшего П о том, что удары ему были причинены не только осужденным ФИО1, но, и, что первый удар, от которого он, потеряв равновесие, упал и ударился о фонарный столб, был нанесен гражданином по имени Глеб. Не установлена степень влияния данного удара, на последующую степень вреда причиненного здоровью потерпевшего, т.е. не определено наличие или отсутствие последствий от данного удара на установленный у потерпевшего вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, что судом первой инстанции, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения об изменении квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, что повлекло существенное нарушение судом первой инстанции при постановлении приговора уголовно-процессуального закона (положений ст. 297, ч. 1 ст. 17, ст. 73 и ст. 307 УПК РФ), и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда первой инстанции не законным и не обоснованным, и поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем апелляционном определении, и доводов апелляционных жалобы и представления, в том числе и при решении вопроса о судьбе заявленного гражданского иска потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389.15, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи