Решение № 12-38/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис», на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190606424192 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис», ОГРН: №, ИНН: №, адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190606424192 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 03.06.2019 в 11 часов 51 минуту 49 секунд по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ФАД-Р-243, участок автомобильной дороги Кострома – В. Спасское 184 км 210 м, в г. Мантурово, водитель транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 4346403862, собственником (владельцем) которого является ООО «Вяткашинсервис», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вяткашинсервис» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него. В обоснование жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у арендатора ФИО3, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 19.03.2019. ООО «Вяткашинсервис» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

ООО «Вяткашинсервис», извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, в жалобе просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 2, 20).

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве также указал, что изложенные в жалобе доводы не поддерживает (л.д. 19, 21, 22).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в

момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного ООО «Вяткашинсервис» договора аренды транспортного средства от 19.03.2019 следует, что ООО «Вяткашинсервис» (арендодатель) передало по настоящему договору в аренду ФИО5 (арендатор) за плату во владение и пользование автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, белого цвета, VIN: № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 11.2 договора). Стоимость арендной платы согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет одну тысячу рублей за одни календарные сутки при среднесуточном пробеге не более 300 км за 1 сутки. При среднесуточном пробеге свыше 300 км за 1 сутки арендатор дополнительно оплачивает арендную плату из расчета 2 рубля за 1 км пробега автомашины (л.д. 8, 9).

Также к жалобе приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Вяткашинсервис», уполномочивающая ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ управлять указанным транспортным средством, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 7).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на момент совершения административного правонарушения являлся действующим и заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

На оборотной стороне листа дела 6 имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о получении ООО «Вяткашинсервис» арендной платы за указанный автомобиль от ФИО3 в сумме <...> рублей по сроку аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем, согласно части 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, ООО «Вяткашинсервис» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАПРФ, а постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190606424192 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Вяткашинсервис» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Вяткашинсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190606424192 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190606424192 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья: А.Ю. Фадеев