Решение № 2-6953/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-6953/2016;)~М-6513/2016 М-6513/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-6953/2016

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к акционерному ФИО13», ФИО14», ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Хендэ 27160000010» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО10, под управлением ответчика ФИО2, и «Хонда CR-V» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО12» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, который, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, перед перестроением не снизил скорость, в результате, в процессе выполнения маневра, его автомашина потеряла управление, ее вынесло на встречную полосу, где она допустила столкновение с автомашиной «Хонда CR-V» госномер № ****** регион под управлением ФИО9, движущейся без изменения направления движения, которая по договору добровольного имущественного страхования КНТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ФИО9 у истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 составила 683606 рублей 87 копеек без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом ООО Центр кузовного ремонта «Уникум» № кр000127 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 618160 рублей 18 копеек. Истец выплатил ФИО9 страховое возмещение в сумме 683606 рублей 87 копеек.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поэтому он самостоятельно должен возместить истцу в порядке суброгации сумму 618160 рублей 18 копеек, также просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО13» расходы по оплате госпошлины в сумме 9381 рубль 60 копеек. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО14» и ФИО13», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО14» ФИО5 исковые требования не признала, направила суду сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ 0346012478, пояснив, что по нему застрахована автомашина «Хендэ Солярис» госномер № ****** в Сергиево-Посадском подразделении ФИО14» страхователем ФИО22. Автомашина «Хендэ 27160000010» госномер Т 770 ХК 96 регион, принадлежащая на праве собственности третьему лицу ФИО10 в ФИО14» застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО2 застраховал свою ответственность в ФИО14» в обратившись к агенту в филиал ФИО14» на <адрес>, уплатил страховую премию в соответствующем размере, получил полис, поэтому ошибкой является вывод эксперта о том, что страховой полис является поддельным. Кроме того, в заказе-наряде, а затем – в акте осмотра ошибочно указано на повреждения фиксатора двери стоимостью 603 рубля 00 копеек, накладки ручки двери задней правой на сумму 2490 рублей 00 копеек, заднего малого правого стекла на сумму 17700 рублей 00 копеек, направляющей стекла на сумму 1240 рублей 00 копеек, усилителя внутренней стойки, всего на общую сумму 30833 рубля 00 копеек, кроме того, количество нормо-часов составило 10, на сумму 8800 рублей 000 копеек, эти детали повреждений не получили, просит исключить указанные повреждения.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, который, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, перед перестроением не снизил скорость, в результате, в процессе выполнения маневра, его автомашина потеряла управление, ее вынесло на встречную полосу, где она допустила столкновение с автомашиной под управлением ФИО9, движущейся без изменения направления движения. Вина ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО9, данными в ГИБДД и объяснениями ФИО2, данными в ГИБДД, где он не оспаривал своего выезда на полосу встречного движения в момент перестроения из одной полосы в другую, вину в ДТП в объяснениях признал. Суд считает, что материалами дела вина ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ доказана, сам он в судебных заседаниях также не оспаривал своего выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной ФИО9 Поскольку ФИО9 двигался по встречной полосе, не совершал маневров, суд считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда.

Принадлежащая ФИО9 автомашина «Хонда CR-V» госномер № ****** регион была застрахована в ФИО12» на основании договора добровольного страхования КНТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от рисков повреждения, в том числе - и в результате ДТП.

ФИО12» выплатило своему страхователю ФИО9 страховое возмещение в сумме 683606 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 составила 683606 рублей 87 копеек без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом ООО Центр кузовного ремонта «Уникум» № кр000127 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно заключению ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618160 рублей 18 копеек. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 суду пояснили, что часть работ не является необходимой для восстановления автомашины ФИО9, так как повреждения указанных ими деталей не зафиксированы в акте осмотра. Суд считает возможным согласиться с необходимостью исключения из объема повреждений работ по восстановлению и приобретению: фиксатора двери стоимостью 603 рубля 00 копеек, накладки ручки двери задней правой на сумму 2490 рублей 00 копеек, заднего малого правого стекла на сумму 17700 рублей 00 копеек, направляющей стекла на сумму 1240 рублей 00 копеек, усилителя внутренней стойки, кроме того, количество нормо-часов для устранения указанных повреждений составило 10, на сумму 8800 рублей 00 копеек, эти детали повреждений не получили, суд исключает указанные работы всего на общую сумму 30833 рубля 00 копеек. Всего в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость работ с учетом износа (в соответствии с исковыми требованиями) – 618160 рублей 18 копеек - 30833 рубля 00 копеек = 587327 рублей 18 копеек.

Несмотря на утверждения ответчика ФИО2, суд установил, что его гражданская ответственность застрахована не была, поскольку согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО ФИО14» серии ЕЕЕ № ******, выданный на имя ФИО10 на автомашину 2716-000010 госномер Т 770 ХК 96 регион выполнен типографским способом, но не соответствует требованиям, предъявляемым на предприятиях Гознак к изготовлению данной продукции. Из ответа на запрос суда ФИО1 Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе РСА отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО на автомашину «Хендэ 2716000010». В базе РСА имеются сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО14» на автомашину «Хендэ Солярис» госномер № ******, аналогичные сведения получены судом и от ФИО14». Кроме того, данный ответчик направил в суд сведения о том, что страховой агент ФИО7 бланк полиса ЕЕЕ № ****** в агентстве «Железнодорожное» не получала и страховую премию в сумме 8244 по квитанции № ****** в агентство не сдавала. Также ФИО14» в суд была направлена копия полиса ЕЕЕ № ******, выданного на автомашину «Хендэ Солярис» госномер <адрес>.

Поскольку ответчик ФИО2, в противоречие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не застраховал свою гражданскую ответственность, он самостоятельно обязан возмещать причинённый вред. Суд взыскивает с ФИО2 в порядке суброгации в пользу ФИО12» возмещение вреда в сумме 587327 рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в сумме 9073 рубля 27 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, оснований для взыскания с ФИО14» и ФИО13» не имеется как в части основного долга, так и в части расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО12» с ФИО2 в порядке суброгации сумму 587327 рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в сумме 9073 рубля 27 копеек, в иске к ФИО14» и ФИО13» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11