Решение № 2А-406/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-406/2025

Дело № 2а-406/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 июня 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заказной корреспонденцией ФИО1 по адресу отбытия им наказания либо регистрации вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заказной корреспонденцией по адресу отбытия им наказания либо регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и других вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя отменить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до направления/вручения должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства,

обязать судебного пристава-исполнителя вести исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках надлежащего документооборота, а именно: исполнительное производство должно быть прошито и пронумеровано, содержать аннотацию/перечень находящихся в нем материалов;

обязать судебного пристава-исполнителя соблюдать Федеральный закон об исполнительном производстве в части установления фактического местонахождения должника в период проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заказной корреспонденцией ФИО1 по адресу отбытия им наказания либо регистрации других вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП, было отменено, административное дело направлено в этой части в суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела является требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заказной корреспонденцией по адресу отбытия им наказания либо регистрации других вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование данного требования административный истец в административном иске указал на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении него, процессуальные документы и решения ему не направлялись. ФИО1 как сторона исполнительного производства, был лишен возможности обжаловать вынесенные в исполнительном производстве постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России, заинтересованные лица ООО «Концессия Теплоснабжения Поволжья», начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, при рассмотрении административных дел на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. При этом для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электричество в размере 86763,01 руб. (л.д. 117-118).

Из истребованного судом и исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер и вынесен ряд постановлений, направленных исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы на установление у должника движимого и недвижимого имущества, о счетах должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств.

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 113).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившее в не направлении ему заказной корреспонденцией вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В нарушение приведенных выше правовых норм, в административном иске административным истцом ФИО1 не заявлены требования к административным ответчикам, не указано, какие иные постановления и решения ему не были направлены судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого бездействия административного ответчика, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его прав и законных интересов. Указаний на конкретное бездействие, которым были нарушены его права и которое может быть предметом судебной проверки, административный иск не содержит.

В ходе рассмотрения административного дела административному истцу неоднократно было разъяснено положение ст. 46 КАС РФ, согласно которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, и предложено конкретизировать заявленные им требования, уточнить предмет административного иска, указать, какие иные постановления и решения ему не были направлены в рамках оспариваемого бездействия административного ответчика, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Административный истец своим правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, не воспользовался, заявленные требования не уточнил, требования о признании незаконным конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, которому суд мог бы дать правовую оценку, не заявил.

Так как административный истец не указал, каким бездействием нарушены его права, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, конкретных требований к административным ответчикам не заявил, для судебной оценки всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд принимает решение только по заявленным требованиям, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заказной корреспонденцией ФИО1 по адресу отбытия им наказания либо регистрации вынесенных постановлений и процессуальных решений в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Т.В. Трофимова