Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-266/2024

УИД: 28RS0014-01-2024-000445-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 02 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием истца по первоначальным требованиям ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, ее принудительном выкупе и признании утратившей право пользования, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении доли в праве пользования ФИО2 спорным жилым помещением с выплатой компенсации за использование его доли в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5. После его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, находящейся на земельном участке №, площадью 1870 кв.м.. Наследниками по закону являлись дети: ФИО6, ФИО1 по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, после его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 4/8 доли в праве общей долевой собственности. Наследниками указанного выше имущества по закону, явились жена ФИО3, дети от предыдущих браков ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли, от своей доли ФИО8 отказался в пользу ФИО9. В связи с тем, что дети проживают далеко и не заинтересованы в указанном имуществе после регистрации права собственности в Россреестре ФИО7 и ФИО9 продали свои доли ему, в итоге на сегодняшний момент, он является собственником 7/8 долей указанного имущества. Оставшаяся 1/8 доля принадлежит ответчику. Ответчик заявил о праве на наследство по закону, но до настоящего времени не оформил свидетельство о праве на наследство у нотариуса, не зарегистрировал право собственности в Росреестре. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры и вывез свои вещи. В настоящее время ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущество в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры и земельного участка не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Согласно отчету №, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 111 000 рублей, т.е. рыночная стоимость одной доли составляет 263 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил предложение ответчику о намерении выкупить долю в квартире за сумму 270 000 рублей, однако ответа не получил, в связи с этим вынужден обратиться в суд. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться спорной квартирой. Доля в праве собственности на квартиру 1/8, принадлежащая ответчику, составляет 7,9 кв.м. жилой площади, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доли жилое помещение в пользование ответчику для проживания. На основании изложенного, просит суд признать 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной. Прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в вышеуказанной квартире, площадью 63,4 кв.м. кадастровый №, на 1/8 долю земельного участка кадастровый №, общей площадью 1870 кв.м.. Признать за ним право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 63,4 кв.м. кадастровый №, на 1/8 долю земельного участка кадастровый №, общей площадью 1870 кв.м.. Взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за 1/8 долю в данной квартире и за 1/8 долю земельного участка в общей сумме 270 000 рублей. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в целях последующего снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации в данной квартире.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в обоснование указав, что она обладает 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данное жилое помещение для нее является единственным пригодным для постоянного проживания, другого жилья она в собственности не имеет, в связи с чем заинтересована в его использовании. В настоящее время она является пенсионером, ей 59 лет, поэтому не имеет возможности приобрести в собственность другое жилое помещение. При этом истец по первоначальным требованиям в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, до ДД.ММ.ГГГГ года пользоваться данным имуществом не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого имущества не производил, обеспечен на праве собственности иным жилым помещением. Существенного интереса в использовании квартиры для проживания не имеет. Спорную долю он желает выкупить с целью дальнейшей продажи жилого помещения и земельного участка. У ответчика по встречному иску к ней имеется крайне негативное отношение, и в силу чего порядок пользования жилым помещением ни по соглашению сторон ни судом определен быть не может. Она зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года включительно проживала в спорном жилом помещении, обеспечивала уход за квартирой и земельным участком, оплачивала коммунальные счета. При этом ее переезд в другое жилое помещение был вынужденным, так как между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, ответчик настаивал на освобождении спорной квартиры и угрожал применением физического насилия в случае отказа и распространением по селу компрометирующей ее информации. При этом порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. ФИО2 никогда не проживал в спорном жилом помещении, является собственником иного жилого помещения в <адрес>, где проживает постоянно и трудоустроен в <адрес>, не является членом ее семьи. Общая площадь жилого помещения согласно техническому паспорту составляет 63,4 кв.м., из которых жилая площадь составляет 38,8 кв.м., места общего пользования 24,6 кв.м. соответственно. 7/8 доли ФИО2 общей площади жилого помещения составляет 55,51 кв.м., из которых доля жилой площади составит 33,95 кв.м., места общего пользования составит 21,53 кв.м.. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат 9,9 кв.м., 12,0 кв.м., 16,9 кв.м., мест общего пользования коридор 10,8 кв.м., шкаф 0,6 кв.м., кухня 8,8 кв.м., ванная 3,0 кв.м., туалет 1,4 кв.м.. При изложенных обстоятельствах и невозможностью совместного пользования квартирой она предлагает установить долю в праве пользования ФИО2 жилым помещением в размере 33,95 кв.м. жилой площади и в размере 21,53 кв.м. общей площади жилого помещения с выплатой ФИО2 ежемесячной компенсации за использование долей в жилом помещении в размере 3000 ежемесячно, оставить спорное жилое помещение в пользовании истца по встречным требованиям.

Истец по первоначальным требованиям ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, указав, что спорное имущество принадлежало его родителям. С момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ и до смерти его родителей он постоянно участвовал в обслуживании, наполнении, сохранении квартиры и земельного участка как физически, так и материально. Он проживает в <адрес>, но часто посещал родителей, он имеет стойкую связь с родительским домом и поселком, где расположена квартира. ФИО3 сожительствовала с его братом, они фактически никогда не участвовали в содержании и обслуживании спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вернулась из мест лишения свободы и приехала к брату, поскольку после освобождения она была под надзором, ей крайне необходима была регистрация, и родители ее зарегистрировали в спорной квартире. Затем брат и ФИО3 зарегистрировали брак, поэтому истец по встречным исковым требованиям имеет отношение к этой квартире только последние 4 года и то в силу обстоятельств. После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она из спорной квартиры выехала в квартиру к своим родителям в <адрес>. Жилых помещений в собственности, кроме того, о котором идет спор у него нет. ФИО3 подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, по настоящее время она не оформила право на наследство, не зарегистрировала имущество в Росреестре, что говорит о недобросовестности и уклонении от уплаты налогов. Он не настаивал на выезде и не угрожал применением физического насилия, что подтверждает и тот факт, что обращений в правоохранительные органы по поводу угроз не поступали. Она самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, о чем уведомила его жену в соц.сетях. Она не пыталась вернуться в спорное жилье после отъезда, не обращалась к нему с предложением о совместном использовании имущества до того момента как он подал иск о принудительном выкупе ее доли. Считает, что площадь спорного жилого помещения не позволяет выделить в натуре долю ответчика-истца, само по себе помещение является небольшим, в связи с чем, доля ответчика-истца в размере 1/8 будет являться малозначительной. ФИО3 просит установить долю в праве пользования, хотя доля в праве уже установлена и подтверждена свидетельством о праве на наследство по закону, договорами купли-продажи и выпиской из Росреестра, его доля составляет 7/8, соответственно у истца по встречным исковым требованиям 1/8 доли.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным исковым требованиям ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на первоначальные исковые требования, согласно которым следует, что ФИО3 с выплатой компенсации вместо выдела ее доли в спорной квартире не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО6 – родные братья и являлись собственниками по 1/2 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый №, площадью 1700 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, после его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 4/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка №, площадью 1870 кв.м..

Наследниками указанного выше имущества по закону явились супруга ФИО3, дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли. ФИО8 от своей доли отказался в пользу ФИО9, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 в виде 1/4 доли на земельный участок и 2/4 доли на квартиру.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 продали принадлежащие им 3/8 доли в праве собственности спорного земельного участка и 3/8 доли в праве собственности спорной квартиры ФИО7 Что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной сделки ФИО2 является собственником 7/8 долей спорного земельного участка и спорной квартиры. Оставшаяся 1/8 доля спорного имущества принадлежит ответчику-истцу ФИО3, которая в наследство не вступала.

Согласно объяснения истца-ответчика ФИО2, после смерти брата ФИО6 его супруга ФИО3 добровольно выехала по месту проживания в <адрес>. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться спорной квартирой.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что она вынужденно выехала из спорного жилого помещения из-за угроз ФИО2 При этом в материалы дела не представлено доказательств вынужденности ее выезда, что в ее адрес поступали угрозы физического насилия.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой – 38,8 кв.м. (комнаты площадью 9,9 кв.м., 12,0 кв.м., 16,9 кв.м.).

Доля истца ФИО2 составляет – 55,51 кв. м., доля ответчика соразмерно ее доле в праве собственности равна 7,93 кв. м., что не соответствует площади ни одной из имеющихся комнат в квартире, стороны по делу не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных отношениях.

При таких обстоятельствах выделить долю в натуре и пользоваться ей не представляется возможным, так как доля ответчика составляет всего 7,93 кв.м..

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Принимая во внимание конструктивные особенности спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества.

Таких бесспорных доказательств ответчиком по первоначальным требованиям ФИО3 суду не представлено.

Об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры также свидетельствуют в совокупности установленные по делу обстоятельства, в частности то, что после смерти супруга ФИО6 в наследство ФИО3 не вступала, добровольно выехала из спорного жилого помещения, вынужденности выезда ФИО3 в материалы дела не представила, в настоящее время проживает в другом населенном пункте, имеет иное постоянное место жительства, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Данные обязательства осуществляет истец по первоначальным требованиям ФИО2

Суд считает, что наличие у ответчика права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, равной 7,9 кв. м, жилищные права ответчика не улучшит. При этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит собственнику ФИО2, имеющего большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе, учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру и земельного участка и признании за истцом права собственности на 1/8 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении и земельным участком истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка составляет 2 111000 рублей, следовательно, 1/8 доли составляет 263 875 рублей.

При определении стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 доли квартиры в сумме 270 000 руб. за счет обращения взыскания на размещенные истцом в обеспечение иска денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в квартире никто не проживает, личные вещи отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что бремя содержания спорного жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг несет истец ФИО2, что подтверждается справкой о движении средств по счету об оплате коммунальных услуг. Справка ООО «РКЦ» подтверждает отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

Поскольку требования ФИО2 в части 1/8 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 признаны незначительной, прекращено право собственности ФИО3 на указанную долю, кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 выехала в другое место жительства, который носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не чинилось, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, в связи с чем, добровольно отказалась от права пользования, утратив его. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением в целях последующего снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации в спорном жилом помещении.

Рассматривая встречные требования ФИО3 об установлении доли в праве пользования спорным жилым помещением и установления денежной компенсации за пользование долей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, ответчик ФИО3 не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, поскольку выехала из квартиры, в настоящее время имеет иной адрес проживания. Доказательств вынужденности выезда из спорного жилья истец по встречным требованиям не представила. В то время как ответчик ФИО2 несет бремя содержания жилого помещения, вступил в наследство, имеет стойкую связь с данным жилым помещением. Выдел доли 7, 9 кв. метров, что соответствует 1/8 доли истца по встречным требованиям в натуре, невозможен. Что послужило основанием для признания 1/8 доли ФИО3 незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю в спорном имуществе, а также взыскание с ФИО2 в пользу ответчика денежной компенсации за 1/8 доли земельного участка и дома, при таких обстоятельствах, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования недвижимого имущества, а также заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Юридически значимым обстоятельством по требованиям ФИО3 о взыскании в соответствии со статьей 247 ГК РФ денежной компенсации, подлежащим доказыванию, являлось, в том числе, выяснение судом вопроса невозможности владения и пользования истцом части общего имущества, соразмерной ее доле.

Не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее даты подачи настоящего иска имела желание пользоваться и проживать в спорной квартире, невозможность владения и пользования частью общего имущества, соразмерной ее доле, вызвана действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 63.4 кв.м и 1/8 доли земельного участка по данному адресу кадастровый № общей площадью 1870 кв. м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 63.4 кв.м и 1/8 доли земельного участка по данному адресу кадастровый № общей площадью 1870 кв. м. в общей сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Амурской области обязанность выплатить ФИО3 денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента Амурской области по гражданскому делу 2-266/2024 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

После выплаты ФИО3 компенсации в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, прекратить ее право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 63.4 кв.м, а также на 1/8 доли земельного участка кадастровый № общей площадью 1870 кв. м..

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу в целях последующего снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации в данной квартире.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 об установлении доли в праве пользования ФИО2 спорным жилым помещением с выплатой компенсации за использование его доли в жилом помещении, об оставлении спорного жилого помещения в пользовании ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 10 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.