Апелляционное определение № 33-4011/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-4011/2026

(Дело № 2-1779/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-001212-08

Судья – Парыгина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Госзайм», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» о заключении договора мены, снятии обременений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор мены, прекратить записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащей ФИО2 в виде запрещения регистрации от 05.11.2024 г. №**; от 09.09.2024 №**, в отношении 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащей ФИО1 в виде запрещения регистрации от 05.11.2024 г. №**; от 27.08.2024 №**, внести в ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащей ФИО2, 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, принадлежащей ФИО1

В обоснование требований указав, что трехкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 1/6 доли в праве, ФИО2 1/6 доли в праве, ФИО3 1/6 доли в праве собственности, также собственникам принадлежит земельный участок площадью 1211,49 кв.м., расположенный под указанным домом. На основании заключения межведомственной комиссии от 11.08.2016 № 390, начальником управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 25.08.2016 № СЭД-11-01-04-176 (в ред. от 23.03.2021№059-11-01-04-178; от 19.05.2021 №059-11-01-04-392) о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, которым: многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещении предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 28.07.2022 и 12.08.2022 изданы распоряжения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и квартиры ** по адресу ****. 17.01.2025 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор мены №**, по условиям которого администрация г.Перми обязуется передать в общую долевую собственность ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в обмен на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****. Срок для заключения договора мены установлен сторонами до 22.01.2025. При этом жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** передано ответчикам по акту приема-передачи квартиры от 18.01.2025. В адрес ответчиков было направлено письмо от 20.01.2020 о заключении договора мены. 22.01.2025 ответчики написали заявление об отказе от заключения договора мены. Основной договор не заключен ввиду уклонения ответчиков.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «Госзайм», ПАО Сбербанк (л.д.63).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.06.2025 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на ответчиков возложена обязанность заключить договор мены, условия договора подробно изложены в резолютивной части решения, прекращены записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ограничении прав на регистрацию сделок с жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что она не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и была лишена возможности дать пояснения. Ответчики были вынуждены согласиться с исковыми требованиями в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда и указывает на то, что не был установлен факт согласия ответчиков с заявленными требованиями в полном объеме или в части. Отказываясь от подписания основного договора мены 22.01.2025, они ссылались на то, что их не устраивало предложенное жилое помещение.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 отменено и постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что общедолевыми собственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: **** общей площадью 57,1 кв.м. являются ФИО3-1/6 доля в праве, ФИО2-1/6 доля в праве, ФИО1 - 4/6 долей в праве собственности. Многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещении предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления.Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п многоквартирный жилой лом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 - 2025 годы.

28.07.2022 начальником управления жилищных отношений вынесено распоряжение №059-11-01-04-675 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в том числе земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1211,49 кв.м. по ****. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.08.2022 №059-11-01-04-706 принято решение об изъятии жилого помещения: трехкомнатной квартиры площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу ****. 18.11.2024 ответчиками подписано соглашение о предоставлении им взамен жилого мощения по адресу: ****.

17.01.2025 между муниципальным образованием город Пермь (сторона 1) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сторона 2) заключен предварительный договор мены №**, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор мены квартир в срок до 22.01.2025.(п.п.1.1.,1.2).

Согласно п.2.1 договора сторона 1 обязуется передать в общую долевую собственность по 1/6 доле в праве ФИО2, ФИО3, 4/6 доли в праве ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: ****, а сторона 2, в обмен на квартиру принадлежащую на праве собственности, стороне 1 обязуется передать в собственность стороне 1 трехкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: ****. Каждая сторона обязуется принять жилое помещение, передаваемое другой стороне. Согласно п. 1.2. основной договор будет заключен Сторонами в срок до 22.01.2025. Сторона 2 обязуется совершить необходимые действия для прекращения в едином государственном реестре недвижимости записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: **** ( п.1.3 Договора).

18.01.2025 жилое помещение по адресу: **** осмотрено ответчиками (л.д.35). 22.01.2025 ФИО6 написали заявление об отказе от заключения договора мены (л.д.33).

Из ответа ГУ ФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми на запрос суда, следует, что в отделе на принудительном исполнении находятся: исполнительное производство №** от 03.09.2024, возбужденное на основании судебного приказа №**/2018 от 14.09.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 49047,65 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исполнительное производство №** от 27.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа №**/2021 от 30.12.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 21516,5 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Госзайм», исполнительное производство №** от 22.07.2024 возбужденное на основании судебного приказа №** от 04.08.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27999,82 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», исполнительное производство №** от 22.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа №**/2018 от 26.03.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 51631,14 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.10.2024, от 26.08.2024, от 07.09.2024, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, по адресу: ****. Ограничения зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям ЕГРН и технического паспорта на предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: ****, оно расположено в панельном доме 1978 года постройки, квартира является трехкомнатной, общей площадью 58 кв.м., находится в муниципальной собственности, расположена в пределах г.Перми, жилое помещение благоустроенное (л.д.25-29).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на ответчиков следует возложить обязанность заключить с муниципальным образованием город Пермь договор мены на условиях, оговоренных в предварительном договоре мены, согласно которым стороны обязались заключить основной договор. Переселение ответчиков в предлагаемое жилое помещение, находящееся в черте города и равнозначное, как по общей площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, гарантирует им условия проживания, которые никак не будут ухудшены по сравнению с прежними и учитывая, что в связи с заключением договора мены собственником квартиры по адресу **** становится муниципальное образование г. Пермь, суд так же пришел к выводу, что следует признать погашенными записи о наличии обременений независимо от фактического исполнения исполнительных документов, в рамках которых произведены обременения. Оснований для внесения записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации в отношении квартиры по адресу ****, взамен записей внесенных в отношении жилого помещения по адресу: **** суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и была лишена возможности дать пояснения, с указанием, что из аудио-протоколов судебных заседаний следует то, что никто из ответчиков пояснения по заявленным требованиям не давал, а ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями администрации г. Перми согласился, пояснив, что у ответчиков имеются задолженности по кредитным договорам на квартиру **** на сегодняшний момент задолженность в полном объеме не погашена, не влияют на законность постановленного решения суда и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела, поскольку они не лишены были возможность представить суду письменные пояснения. При этом, никаких доказательств невозможности явки в суд ответчиками представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, ФИО3

При этом, доводы жалобы о том, что ответчики были вынуждены согласиться с исковыми требованиями в судебном заседании, поскольку при заключении предварительного договора мены со стороны администрации г.Перми поступали угрозы, что в случае отказа от подписания предварительного договора мены, они не получат даже квартиру на ул. ****, так как у них долги по кредитам и их квартиру приставы заберут за долги (сумма задолженности составляет 81 000 рублей) убедительными не являются и как голословные отклоняются за несостоятельностью.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что не был установлен факт согласия ответчиков с заявленными требованиями в полном объеме или в части, а 03.04.2025 она выразила свое согласие с заявленными требованиями в части снятия обременений с жилого помещения по адресу: ****, и наложения обременений на квартиру по адресу: ****, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны спора возложена обязанность пользоваться процессуальными правами добросовестно.

ФИО1, ФИО3 не явившись в судебное заседание и не выразив в письменном виде свое отношение к исковым требованиям принимают на себя неблагоприятные последствия пассивного отношения к исковым требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение было подписано П-выми без проведения ими осмотра жилого помещения не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подписание соглашения свидетельствует об избрании П-выми способа обеспечения их жилищных прав в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде представления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного. Доказательств того, что П-вы были лишены возможности до подписания соглашения осмотреть квартиру, при наличии такого желания, не представлено.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предлагаемое ответчикам жилое помещение располагается в г.Перми, то есть в границах данного населенного пункта, что соответствует действующему жилищному законодательству.

Из содержания приведенных выше законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Отказываясь от подписания основного договора мены 22.01.2025, ответчики ссылались на то, что их не устраивало предложенное жилое помещение, однако, не конкретизировав причины этому.

Каких-либо доказательств, что предоставляемое жилое помещение находится в состоянии непригодном для проживания, не соответствует санитарно-гигиеническим, строительно-техническим и иным требованиям действующего законодательства, предъявляемого к жилым помещениям, не представлено.

Жилой дом, в котором ответчикам предложена квартира, эксплуатируется, следовательно, соответствует санитарно-гигиеническим, строительно-техническим и иным требованиям действующего законодательства, предъявляемого к жилым помещениям.

В судебном заседании ответчики пояснили, что квартира не устроила в связи с тем, что комнаты меньшей площадью, разрушен балкон и состояние подъезда не удовлетворительное. При этом, доказательств разрушения балкона и невозможности его использования по назначению не представлено, состояние балкона не влияет на состояние самого жилого помещения, а состояние подъезда правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно представленным доказательствам предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания, находится к состоянии после проведения косметического ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение согласно технического паспорта представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв.м., комнаты площадью 16,6 кв.м., 17,6 кв.м., (между собой смежные) и 9 кв.м. (изолированная), коридор площадью 8,7 кв.м., кухня 5,2 кв.м. (л.д. 17-18 том 1) в деревянном доме (стены, перекрытия, перегородки) с печным отоплением.

Предоставляемое жилое помещение согласно технического паспорта представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м., комнаты площадью 7,7 кв.м, 18,4 кв.м. (смежные), 13 кв.м. (изолированная), кухня 9,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,1 кв.м., коридор 5,4 кв.м., шкаф, в квартире имеется балкон 0,6 кв.м. Дом панельный с железобетонными перекрытиями, с центральным отоплением (л.д. 27-29 том 1).

Сравнивая изымаемое и предоставляемое жилые помещения следует отменить, что изымаемое жилое помещение не имело туалета и ванной комнаты, в предоставляемом жилом помещении комнаты также как и в изымаемом две смежные и одна изолированная, при этом только две комнаты площадью незначительно меньше (на 3,6 кв.м. и на 1,3 кв.м.), одна комната больше на 0,8 кв.м., при этом, кухня большей площадью и имеется ванная комната и туалет, имеется шкаф и балкон. Следует отметить, что изымаемое жилое помещение имеет печное отопление, а предоставляемое централизованное отопление.

Таким образом, по степени благоустроенности предоставляемое жилое помещение однозначно превосходит характеристики изымаемого жилого помещения.

В заявлении об отказе от подписания основного договора мены не указаны причины по которым П-вы отказываются его подписывать (л.д. 33 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о понуждении к заключению договора мены учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение взамен аварийного жилья соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является равнозначным изымаемому.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом изложенного, предоставляемое жилое помещение является равнозначным изымаемому по общей площади с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и благоустроенности.

Доводы дополнений к жалобе о том, что других жилых помещений им не предлагалось, администрация лишила их права выбора способа обеспечения их жилищных прав, поскольку был предоставлен один возможный вариант, в суде вопросы о возможности выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а также о том предлагались ли ответчикам другие жилые помещения не выяснялись, что с основным договором мены ответчики ознакомлены не были, как и с предъявленными исковыми требованиями, копии искового заявления от администрации не получали с указанием, что оценка рыночной стоимости жилых помещений проведена не была, предлагаемое ответчикам жилое помещение было признано равнозначным лишь по тем основаниям, что оно находится в черте города и соответствует по общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указано выше, подписание соглашения о предоставлении жилого помещения свидетельствует об избрании ответчиками способа обеспечения их жилищных прав в рамках процедуры изъятия аварийного жилого помещения путем предоставления взамен аварийного иного жилого помещения, поэтому пояснения данные судебной коллегии о том, что сейчас они согласны на выкуп или предоставление иного жилого помещения ( не по ул.**** и не по ул.****) с безусловностью не влекут отмены решения суда. При этом, волеизъявления всех ответчиков на изменение способа возмещения не установлено. ФИО3 своей позиции не высказал при отсутствии к тому препятствий.

Поскольку, 18.11.2024 ответчики дали согласие на предоставление жилого помещения по адресу: ****, подписав соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения в собственность (л.д. 34), а 17.01.2025 между сторонами был заключен предварительный договор мены №** (л.д. 30), то между сторонами было достигнуто соглашение о способе получения возмещения за изымаемое жилое помещение - предоставлении другого жилого помещения в собственность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре, согласно пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение заключить основной договор истец направил ответчикам 20.01.2025. Заключить основной договор мены ответчики отказались 22.01.2025.

При этом предварительный договор ответчиками не оспаривался, стороны выразили волю на заключение сделки, требований о признании его недействительным заявлено не было.

Судебной коллегией установлено, что ответчики фактически не отказались от выбранного способа возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку в ходе судебного заседания двое их трех ответчиков пояснили, что желают предоставления иного жилого помещения (не на **** и не по ул.****) или выплату денежных средств, однако, ни один из ответчиков с заявлениями о выплате денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения к истцу не обращались, уведомления о расторжении предварительного соглашения не направляли. При этом, у ответчиков имелось для этого достаточно времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

О наличии оснований для расторжении предварительного договора суду ответчиками не заявлено и доказательств наличия таковых обстоятельств не представлено. Существенного нарушения условий договора со стороны администрации не установлено.

Право стороны отказаться в одностороннем порядке от исполнения Предварительного договора этим Предварительным договором мены № ** от 17.01.2025 не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать понуждения к заключению договора в связи с заключением предварительного договора, что соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что администрация лишила их права выбора способа обеспечения их жилищных прав отклоняются за несостоятельностью.

Поскольку дело в производстве суда находилось значительное время у ответчиков имелась возможность ознакомления с делом, ознакомиться с условиями договора и исковыми требованиями если они не получали искового заявления, вместе с тем, истцом к исковому заявлению были приложены доказательства направления истцам искового заявления

Тот факт, что оценка стоимости изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения не производилась, не служит основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают критерия равнозначности при предоставлении жилых помещений при изъятии аварийного по их стоимости.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026