Апелляционное определение № 33-994/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО6


Апелляционное определение №

26 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО20 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ «ИРКБ», военному комиссариату Республики Ингушетия об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и признании права на получение справки о смерти,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт состояния в фактических брачных отношениях и признать право на получение справки о смерти.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она состояла в брачных отношениях с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был заключен по вайнахским обычаям, не зарегистрирован в органах ЗАГСа. От совместного брака у них родился сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ После рождения сына в 1974 году брак распался. В 1977 году она вышла замуж за ФИО9, так она сменила девичью фамилию на фамилию «ФИО19». Ее сын от первого брака ФИО10, участник СВО, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие ранений, полученных при выполнении боевых задач на территории Украины. При обращении в Военный комиссариат Республики Ингушетия ей разъяснили, что для получения выплат в связи со смертью сына необходимо предоставить информацию о членах семьи погибшего. Отец ее сына ФИО1 умер в 2017 году в ИРКБ <адрес> и каких-либо близких родственников у ФИО1 не имеется. Он был похоронен их сыном на территории мемориального кладбища «ГIоазот Кашамаш», за выдачей свидетельства о смерти в органы ЗАГСа никто не обращался. На данный момент возникла необходимость в получении справки о смерти ФИО1 для получения свидетельства о смерти. Однако в выдаче справки ей отказывают по причине того, что брак с ФИО1 не был зарегистрирован. Установление факта состояния в фактических брачных отношениях с ФИО1 и признание права на получение справки о смерти ФИО1 ей необходимо для получения выплат в связи с гибелью сына в зоне выполнения боевых задач на СВО.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представители ГБУ «ИРКБ», Военного комиссариата Республики Ингушетия, отдела ГС ЗАГС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО11 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ФИО4 и ФИО1 фактически сложились и продолжались брачные отношения в период с 1970 по 1974 гг.

Данное обстоятельство также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13, являющимся сыном заявителя от второго брака, ФИО14 и ФИО15, которые являлись соседями заявителя в период ее совместного проживания с ФИО1 в <адрес>, а также записью в представленной суду трудовой книжке заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО3, супруге присвоена фамилия «ФИО19», что усматривается из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ОЖ №.

ФИО2 является сыном ФИО19 (ФИО3) Л.М. и ФИО1, что подтверждается справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № А-01628 и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах РФ в зоне проведения СВО.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии XII № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ЗАГС по запросу суда сведениях об актах гражданского состояния следует, что после смерти ФИО2 близких родственников у умершего ФИО1 не осталось.

Согласно ответу ГБУ «ИРКБ им. ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ФИО1 находился в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой специализированной медицинской помощи ИРКБ с диагнозом «закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга. САК». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть ФИО1, причина смерти: травматической отек мозга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление факта фактических брачных отношений возможно только в том случае, если эти отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ; между тем отношения истца с ФИО1 имели место в 1970–1974 гг., что исключает возможность удовлетворения требования. Кроме того суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 Порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти (Приказ Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ), такой документ выдаётся супругу, близким родственникам либо законному представителю умершего, при этом истец не относится ни к одной из этих категорий, поскольку брак не был зарегистрирован.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Однако в силу ст. 265 ГПК РФ установление факта возможно только при отсутствии иного (внесудебного) порядка получения документов, удостоверяющих этот факт, и при условии, что действующее законодательство не запрещает судебное установление такого факта.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в части, не противоречащей современному законодательству) гласит: суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, если эти отношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтверждает, что правовое регулирование брачных отношений осуществляется только государством; незарегистрированный брак не порождает правовых последствий; исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшее в то время законодательство признавало равноправными оба вида брака.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ обязательная государственная регистрация брака была введена как единственная форма, порождающая правовые последствия. С этого момента фактические брачные отношения юридически безразличны для права.

В данном случае истец сама указывает, что брачные отношения с ФИО1 имели место в 1970–1974 гг., то есть после установленной законом даты.

Следовательно, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения требования об установлении факта таких отношений.

Семейное и гражданское законодательство не содержит исключений для участников СВО или их родственников в вопросе признания фактических брачных отношений после ДД.ММ.ГГГГ

Установление такого факта вопреки прямому запрету означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и подмену законодательного регулирования судебным усмотрением.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 Порядка выдачи учетной формы №/у «Медицинское свидетельство о смерти», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно данному пункту, медицинское свидетельство о смерти выдаётся:

супругу умершего;

близким родственникам (детям, родителям, усыновлённым, усыновителям, родным братьям и сёстрам, внукам, дедушкам, бабушкам);

иным родственникам при отсутствии близких;

законному представителю умершего.

Истец не относится ни к одной из перечисленных категорий:

супругой не является, поскольку брак с ФИО1 не зарегистрирован;

близким родственником не является, так как бывший муж не входит в круг родственников по смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ (родственниками признаются лица, состоящие в кровном родстве, а также супруги; бывший супруг не является родственником);

законным представителем умершего истец также не является.

Следовательно, у ГБУ «ИРКБ» отсутствовали какие-либо правовые основания для выдачи истцу запрашиваемого документа. Отказ медицинского учреждения полностью соответствует закону.

Судебная коллегия отмечает, что действия (или бездействие) ГБУ «ИРКБ» по непредставлению сведений о смерти ФИО1 в органы ЗАГС, если таковое имело место, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец не заявляла требований о признании незаконным бездействия медицинского учреждения или о возложении на него обязанности направить сведения.

Такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ) либо в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим уточнением иска.

Сам по себе факт возможного нарушения больницей порядка документооборота не может служить основанием для удовлетворения иска об установлении факта брачных отношений или о признании права на получение справки. Это разные, самостоятельные правоотношения.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции должен был на основании ст. 33.1 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Статья 33.1 ГПК РФ предусматривает возможность перехода из одного вида судопроизводства в другой (например, из искового в особое или административное) в случаях, когда суд установит, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке, и сторона не возражает против такого перехода.

Однако в данном случае истец изначально обратилась с заявлением об установлении юридического факта – это дело особого производства (глава 28 ГПК РФ). Суд рассмотрел его именно в рамках особого производства, что полностью соответствует заявленному требованию.

Кроме того, истец не заявляла никаких требований к ГБУ «ИРКБ» или военному комиссариату, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (например, об оспаривании отказа в выдаче справки или бездействия). Требование «признать право на получение справки» – это не требование об оспаривании отказа, а самостоятельное материально-правовое требование, которое суд оценил по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления об установлении юридического факта или при рассмотрении дела выясняется, что возник спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость обращения в порядке искового производства. Однако в данном случае спора о праве, подведомственного суду в исковом порядке, не возникло: никто не оспаривает права истца на получение выплат как матери погибшего, а отказ в выдаче справки основан на прямом указании закона, а не на спорном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального закона, рассмотрев дело в порядке особого производства. Оснований для применения ст. 33.1 ГПК РФ не имелось.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует ФИО4 в получении мер социальной поддержки в связи с гибелью сына – участника СВО. Для получения таких выплат истцу необходимо подтвердить:

факт родства с погибшим (является матерью);

факт гибели сына при исполнении обязанностей военной службы.

Факт родства с погибшим подтверждён материалами дела: справкой о рождении ФИО2 и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где матерью указана ФИО3 (впоследствии ФИО19) Л.М., а отцом – ФИО1 с отметкой об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ

Для получения выплат не требуется предоставлять справку о смерти отца погибшего. Военный комиссариат вправе запросить сведения о членах семьи, однако отсутствие документа о смерти бывшего мужа истца не может служить основанием для отказа в выплате, поскольку отцовство ФИО1 уже установлено в соответствующем порядке.

Более того, истец не лишена возможности обратиться в ЗАГС с заявлением о внесении сведений о смерти ФИО1 на основании решения суда, если такой факт смерти будет установлен в ином порядке (ст. 264 ГПК РФ – факт смерти, а не факт брачных отношений), а также обратиться в ГБУ «ИРКБ» с запросом о предоставлении сведений о смерти ФИО1 для последующего получения свидетельства о смерти через ЗАГС, если она является наследником или иным заинтересованным лицом (что не требует установления факта брачных отношений).

Таким образом, избранный истцом способ защиты (установление факта брачных отношений) является ненадлежащим для достижения заявленной цели.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, которая не подтверждается материалами дела.

Удовлетворение жалобы и отмена решения суда привели бы к созданию прецедента судебного установления фактических брачных отношений после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также основам семейно-правового регулирования в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ «ИРКБ», Военному комиссариату Республики Ингушетия об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и признании права на получение справки о смерти, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО17