Решение № 12-81/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело № 12-81/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-001654-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., с участием заявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 25 декабря <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «Чери TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак <***> управлял ее муж ФИО2, который свою вину признает.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что автомобиль «Чери TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ей, однако в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством находился ее муж – ФИО2, поскольку в тот день ей стало плохо и она за управлением своим транспортным средством не находилась.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль «Чери TIGGO7 PRO MAX» государственный регистрационный знак <***> принадлежит его жене ФИО1, при этом в момент административного правонарушения за управлением данного автомобиля находился именно он, а не его жена ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: г. <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Чери TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что автомобилем во время совершения административного правонарушения управлял именно ФИО2, а не ФИО1

Таким образом, учитывая пояснения ФИО1 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Чери TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно водителя ФИО2, управлявшего автомобиль.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко