Решение № 2-184/2023 2-184/2023~М-97/2023 М-97/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-184/2023

Дело № 2-184/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000134-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственность «АПЕЛЬСИН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «АПЕЛЬСИН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Принадлежащее Истцу на праве собственности, под его управлением транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АПЕЛЬСИН».

Для эвакуации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места ДТП к месту хранения Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночной стоимости запасных частей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по экспертизе ООО «Федеральная экспертная компания» составила <данные изъяты>.

Поскольку Истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2 Затраты на оплату юридических услуг по предоставлению интересов Истца составили <данные изъяты>.

Истец просит суд:

Взыскать с ООО "АПЕЛЬСИН" ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "АПЕЛЬСИН" ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная экспертная компания» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "АПЕЛЬСИН" ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС с места ДТП к месту хранения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам по делу.

Взыскать с ООО "АПЕЛЬСИН" ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, Ответчики ООО «АПЕЛЬСИН», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа Страхование», ООО «ТАВРЛИЗИНГ», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АПЕЛЬСИН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-KIA-E-0051-1910, в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок 48 месяцев, с последующим выкупом.

Согласно пунктов 12, 13 договора лизинга предметы лизинга подлежат обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на Дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО по настоящему договору лизинга является Лизингополучатель.

Пунктом 9 договора лизинга предусмотрено, что стороны согласовали, что постоянным местом нахождения Предметов лизинга после их передачи Лизингополучателю будет являться адрес Лизингополучателя, указанный в реквизитах настоящего договора. ООО «АПЕЛЬСИН» расположен по адресу: Московская область, г. Истра, д. Духанино, дом №36, этаж 2, комната 24/2.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «АПЕЛЬСИН» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого ФИО3 передано для личных нужд транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок 2 суток с автоматической не ограниченной пролонгацией договора на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: 1)передний бампер; 2)решетка радиатора; 3) радиаторы; 4) передние фары; 5) передние крылья; 6) передние ПТФ; 7) капот; 8) скрытые повреждения.

Согласно административному материалу схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установочным данным водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО3 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, в том числе выразившегося в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, ответчики ФИО3, ООО «АПЕЛЬСИН», не представили.

Лизингодателем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по настоящее время является ООО «ТАВР ЛИЗИНГ».

Лизингополучателем автомобиля и владельцем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «АПЕЛЬСИН», водителем указанного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства или иному законному владельцу имущества для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «АПЕЛЬСИН» на дату ДТП являлся владельцем транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга, о чем внесены соответствующие сведения в базу данных ГИБДД.

Представитель ООО «АПЕЛЬСИН», возражая против иска, указывал на то, что правомочие владение указанной автомашиной передано по договору аренды ФИО3

Из акта приема-передачи транспортного средства (выдача) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пунктов 12, 13 договора лизинга № ООО «АПЕЛЬСИН» (арендодателем) полис ОСАГО не оформлялся и ФИО3 (арендатору) не передавался.

В договоре аренды не отражены сведения, о том, что транспортное средство предоставлено ООО «АПЕЛЬСИН» по договору лизинга.

В нарушение пункта 9 договора лизинга № ООО «АПЕЛЬСИН» в пункте 1.3 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что арендатор вправе использовать ТС для личных нужд по его прямому назначению на территории Нижегородского региона (Нижний Новгород и Нижегородская область).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что правомочие владения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не было надлежащим образом передано ФИО3, поскольку отсутствовало согласие лизингодателя на аренду имущества, его эксплуатации на территории Нижегородской области, не были выполнены условия о страховании имущества и имущественной ответственности.

Истец обратился в ООО «Федеральная экспертная компания» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночной стоимости запасных частей составила <данные изъяты>.

Заключения специалиста суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения специалиста оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключения специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения специалиста ООО «Федеральная экспертная компания» в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение.

Оценивая заключения специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в законном владении (пользовании) ФИО3 и он не мог им управлять, поскольку отсутствовал полис ОСАГО, указанный автомобиль находился в законном владении ООО «АПЕЛЬСИН», в связи с чем с ООО «АПЕЛЬСИН» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «АПЕЛЬСИН» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенных между ФИО1 и ООО «Федеральная Экспертная Компания», истцом за проведение работ по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За извещение ответчиков о дате и времени проведения оценки стоимости автомобиля истец понес убытки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

Расходы по проведению досудебной оценки и направление телеграмм понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АПЕЛЬСИН» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого составила <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 Договора Юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

-организация проведения независимой экспертизы в отношении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-составление и направление досудебной претензии о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АПЕЛЬСИН», ФИО3;

-урегулирование в досудебном порядке споров по возмещению убытков;

-подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АПЕЛЬСИН», ФИО3;

-участие в суде первой инстанции;

-представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

-получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии ответчикам, а так же связанные с урегулированием в досудебном порядке споров по возмещению убытков, не являются необходимыми и обязательными для обращения в суд, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, составление процессуальных документов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре №-н/52-2023-2-815, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности и ее копии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика ООО «АПЕЛЬСИН» подлежат взысканию судебные расходы по направлению сторонам почтовой корреспонденции (копий искового заявления) в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты>, поскольку они подтверждены Заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Аварийных Комиссаров №».

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом на отправление досудебных претензий в адреса ФИО3 и ООО «Апельсин» на сумму <данные изъяты>, поскольку характер спора не предусматривал обязательный порядок направления досудебной претензии физическим и юридическим лицам, в связи с чем указанные расходы к судебным не относятся и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление истцу удовлетворено в размере <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АПЕЛЬСИН» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственность «АПЕЛЬСИН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АПЕЛЬСИН», ИНН<***>, ОГРН<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения оценки стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АПЕЛЬСИН», ИНН<***>, ОГРН<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «АПЕЛЬСИН», отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков