Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-631/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 12.11.2020.

Дело № 2-631/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001273-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением <адрес>вого суда отменено решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и вынесено новое решение, в котором проценты за пользование чужими денежными средствами не были пересчитаны на дату вынесения определения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 057 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 298552 рубля, из которой истцом производился расчет.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть исковой заявление без участия истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 192000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от договорной суммы в размере 96000 рублей, платы за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 рубля 00 копеек отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей передана для рассмотрения в судебном заседании <адрес>вого суда.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена в части, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей направлено в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отменено. Судом по данному делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. В результате со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на бурение и обслуживание скважины в размере 192 000 рублей, штраф в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме этого, со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход городского округа «<адрес>» в размере 6385 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (определение вступило в законную силу).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с этим, по результатам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 192000 рублей, из которой истцом был произведен расчет, поскольку <адрес>вым судом (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) при отмене решения суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, наряду с прочим, указанные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены – с ответчика в пользу истца за упомянутый период времени взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 рубля.

Таким образом, определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетной суммы 192000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства возникла обязанность возместить ФИО1 стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на бурение и обслуживание скважины в размере 192 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных денежных средств.

В результате судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произведен расчет этих процентов исходя из установленной суммы долга и указанное требование удовлетворено частично – в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 552 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика основной долг (192000 рублей), с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в расчет суммы упомянутых процентов не входят суммы, не имеющие отношения к сумме основного долга, в том числе штраф, компенсация морального вреда и др.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения и получили правовую оценку.

В связи с этим, оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за другие периоды, исходя из расчетной суммы 298552 рубля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Абузяров