Решение № 2-914/2025 2-914/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-914/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-002128-39 Дело 2-914/2025

10 декабря 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Зетта-Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07.45ч. на перекрестке улиц Коковихина и Свободы АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины RENAULT LOGAN, под управлением ФИО2 и SUZUKI Sх4, под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины RENAULT LOGAN причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис истца оформлен в АО «Зетта-Страхование». ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого оформлено экспертное заключение ИП «ФИО4.». Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила *** руб. без учета износа транспортного средства и *** руб. с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был организован и проведен. Письмом страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА и актом о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА страховая выплата в размере *** руб. была произведена истцу (*** руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, *** руб. – оплата услуг нотариуса). Согласно решению мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по натуральному возмещению убытков, с ответчика были взысканы убытки в размере *** руб., *** руб. – расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА решение суда было исполнено. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки и оплате расходов, произведенных для получения данных выплат. Требование истца было удовлетворено в части выплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований истца было отказано. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком была произведена выплата в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с АО «Зетта-Страхование» законную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в *** руб.

Истец ФИО2, ответчик АО «Зетта-Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик АО «Зетта-Страхование» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, в обоснование указал, решение мирового судьи исполнено страховщиком в полном объеме, на основании поступившей претензии страховщик произвел выплату процентов по ст.395 ГК РФ. До момента вступления решения мирового судьи в законную силу АО «Зетта Страхование» правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем период расчета неустойки должен исчисляться с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. С учетом существа спора, периода нарушения обязательств, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что во взыскании неустойки должно быть отказано, либо применена ст.333 ГК РФ, ссылаясь на расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ. Поскольку положения Закона «Об ОСАГО», и Закона о Финансовом уполномоченном не обязывают потерпевшего нести расходы на представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ***) разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07.45ч. на перекрестке улиц Коковихина и Свободы АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и SUZUKI Sх4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Истцу, как собственнику автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА в АО «Зетта Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17-19).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым, в связи с чем АО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере *** руб., из которых *** руб. ущерб, причиненный транспортному средству, *** руб. – иные расходы, денежные средства получены ФИО2 почтовым переводом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20, 21, 22).

Решением финансового уполномоченного № У-25-38511/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Решением мирового судьи судебного участкам *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получении страхового возмещения в размере 5 *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом *** – ФЗ от 04.06.23018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебные расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере *** руб. С АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ взыскана госпошлина в размере *** руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи было исполнено, что подтверждается платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, согласно которой просил в предусмотренные законом сроки произвести выплату неустойки, произвести оплату услуг представителя и услуг почтовой связи (л.д. 34-37).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии о взыскании неустойки, о принятом решении по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 748,11 руб., указанная сумма выплачена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 42, 44).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком, заявив о взыскании неустойки, расходов (л.д. 46-49).

Решением финансового уполномоченного №У-25-126674/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 55-60).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решением мирового судьи в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств в рамках договора ОСАГО, на которые не подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку АО «Зетта Страхование» выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, оснований для удовлетворения требований истца финансовым уполномоченным не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец

обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги. Страховщик, получив заявление о возмещении убытков ДАТА ИЗЪЯТА, обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, однако страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено в добровольном порядке. Полная страховая выплата, в частности расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, входящие в сумму страхового возмещения, была произведена только на основании вышеуказанного решения мирового судьи. Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств имеются.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА составил ***. (размер страхового возмещения) + *** руб. (расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения) х 1% х 286 дней. Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

При этом, вопреки доводам ответчика, период взыскания неустойки правомерно определен истцом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего. Ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете неустойки не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не представлено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

При этом, суд, проверив расчет истца, находит подлежащим взысканию неустойку в размере *** руб.

Решение финансового уполномоченного по этим же основаниям является необоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов при направлении претензии на почтовые услуги в размере *** руб. и юридические услуги в размере *** руб., по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному на почтовые услуги в размере *** руб. и юридические услуги в размере *** руб. подтверждены договорами возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА *** и от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справками и кассовыми чеками от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 38, 39, 41, 50, 51, 53). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка и кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА), расходы по оплате почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д.61, 62, 65).

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере *** руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с досудебной претензией, обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина