Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ООО «БП-Финанс» о признании договора уступки права требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.04.2013г., взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что 16.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкое отделение № и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав (требований). Уведомлением от 16.10.2015г. ответчик извещен о состоявшейся уступки права требования. 13.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик, напротив, надлежащим образом обязательства не исполняет, ежемесячные денежные платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 25.09.2015г. по 01.03.2017г. в сумме <данные изъяты>., состоящая из просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.., неустойки за просроченный основной долг в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований до суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требований №Л недействительным, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору № была списана со счета 23.01.2015г. и признана безнадежной к взысканию и договор о кредитовании между ФИО1 и ПАО Сбербанк не заключался. В связи с тем, что он заключал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», то ПАО Сбербанк не имел полномочий заключать договор уступки прав требований. Кроме того, указывает на то, что переуступка требований состоялась 16.09.2015г., то есть уже на не существующую задолженность. В его адрес было направлено письмо № от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка об уплате налога за 2014г. за налогооблагаемый период в виде экономической выгоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что (дата) между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях договора (п.1.1). На основании п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет …(п.3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства..(п.3.3).

Согласно п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Договор подписан сторонами. Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа – <данные изъяты>., датой его внесения - 13-го числа месяца.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что не оспорено ответчиком в судебных заседаниях и возражениях на иск.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, историей операций по договору и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 13.04.2013г. по 31.03.2017г. ПАО Сбербанка.

Согласно данной справки за период с 13.05.2013г. по 13.04.2014г. ФИО1 было произведено погашение основного долга на сумму <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>

Факт внесения последнего платежа 13.04.2014г. ответчиком подтвержден.

Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 25.09.2015г. по 01.03.2017г., в сумме <данные изъяты>., иной период истцом не заявлен.

Расчет неустойки произведен за такой же период и составил <данные изъяты>., однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств иного её размера либо отсутствия суду не представлено.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.(п. 25)

Из материалов дела следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж ответчиком был произведен 13.04.2014г. Сумма всех его платежей, согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, составляет <данные изъяты>., что равна сумме всех платежей по графику до 13.03.2014г. включительно. По указанную дату ответчиком было произведено погашение процентов в размере <данные изъяты>., вместо положенных <данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 14.03.2014г.

Истец обратился в суд с иском 14.03.2017г., то есть в установленный трехлетний срок. Кроме того, из общего срока подлежит исключению период обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа до принятия определения о его отмене, то есть с 20.09.2016г. по 15.02.2017г.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.

16.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п.п. 1.1 указанного договора банк передает, а общество принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Уведомлением от 16.10.2015г. ответчик извещен о состоявшейся уступки права требования.

В части встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований №Л1 от 16.09.2015г. недействительным, суд полагает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что задолженность по кредитному договору № была списана со счета банка 23.01.2015г., а переуступка прав требований состоялась 16.09.2015г., то есть уже на не существующую задолженность; договор уступки прав требований был заключен между ПАО Сбербанк, в то время, как им заключался кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и ПАО Сбербанк России не имело полномочий заключать данный договор по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России»; 23.01.2015г. ОАО «Сбербанк России» уведомил его о признании задолженности безнадежной к взысканию и произвел списание сумм в учет.

Федеральным законом №99-ФЗ внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридические лица должны вносить изменения в свое наименование и из ОАО стать АО либо ПАО.

Согласно п. 7 ст. 3 данного федерального закона учредительные документы, а также наименование юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Таким образом, в отношении Сбербанка России произошло изменение фирменного наименования, при этом его организационно-правовая форма осталась неизменной.

В связи с чем, ПАО Сбербанк имело полномочия по заключению договора уступки прав требований в отношении кредитного договора №, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 данного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 21.09.2015г. от 30.09.2015г. усматривается, что ООО «БП-Финанс» принял права (требования) по кредитному договору № от 13.04.2013г. в отношении должника ФИО1 на общую сумму уступаемых прав по состоянию на 21.09.2015г. в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что в силу Федерального закона №230 от 03.07.2016г. ООО «БП-Финанс» не имеет законных оснований выступать истцом по данному делу, так как нет сведений об этом в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном на официальном Интернет-ресурсе Федеральной Службы Судебных Приставов, суд признает несостоятельным, поскольку данный закон вступил в законную силу (дата) и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор уступки прав требования между ООО «БП-Финанс» и ПАО Сбербанк был заключен 16.09.2015г.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно сообщения ОАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк признал задолженность ФИО1 безнадежной к взысканию и произвел списание сумм в учет.

Однако в соответствии с действующим законодательством, банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет сформированного резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания.

Намерение банка освободить ФИО1 от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует.

Следовательно, обязательство ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4. кредитного договора от 13.04.2013г. кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельств, не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «БП-Финанс» о признании недействительным договора уступки прав.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «БП-Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленными суду копиями платежного поручения № от (дата) и № от 07.09.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «БП-Финанс» о признании недействительным договора уступки прав требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г. в соответствии с ч. 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В.Рябых