Постановление № 1-72/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Горковенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пешикова П.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ФГАОУ ВО «ЮФУ» Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФГАОУ ВО «ЮФУ» Б.М.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что следователем не указан способ совершения ООО СК «Полипласт» действий, повлекших для потерпевшего наступление общественно-опасных последствий, при отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО СК «Полипласт» и ФГАОУ ВО «ЮФУ». Полагает, что ЮФУ не является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Обвинительное заключение не содержит сведений о реквизитах платежных поручений, согласно которым осуществлялись зачисления безналичных денежных средств от заказчика к подрядчику и от подрядчика к субподрядчику. У ООО СК «Полипласт» перед ФГАОУ ВО «ЮФУ» отсутствуют какие-либо договорные обязательства. В материалах уголовного дела отсутствует заявление ФГАОУ ВО «ЮФУ» о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО СК «Полипласт» в соответствии со ст. 20 УПК РФ, по уголовному делу не проведен ряд следственных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отклонить ходатайство представителя потерпевшего.

Защитник просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, подсудимый поддержал мнение защитника.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ответственность лица наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Диспозиция ст. 165 УК РФ по способу совершения сходна с мошенничеством, т.е. преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ, и их отличие состоит в том, что в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, отсутствует признак изъятия имущества из обладания собственника, а имущественная выгода извлекается не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1, являясь директором ООО СК «Полипласт», в период времени с 01.04.2016 по 18.09.2019, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» и ООО «Модерн» выполнил работы на объекте строительства «Пристройка к учебному корпусу Художественно-графического факультета РГПУ» по <адрес> в меньшем объеме, чем заявлено в отчетных документах подрядчика и некачественно, вследствие чего причинил ФГАОУ ВО «ЮФУ» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 372 146 рублей при отсутствии признаков хищения (т.8 л.д. 116).

Так, в обвинительном заключении, в частности, указывается, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Полипласт» № в сумме 22 448 179,11 рубля ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению (т.8 л.д. 112).

Таким образом, орган следствия указывает, что ФИО1 совершил деяние из корыстных побуждений, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, т.е. приходит к выводу о хищении имущества, что полностью противоречит диспозиции ст. 165 УК РФ. То есть в формулировку обвинения вошли признаки иного состава преступления, что препятствует рассмотрению данного дела по существу с вынесением приговора или иного постановления, так как именно обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое проводится по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Вместе с тем, согласно ст. 171 УПК РФ обвинение в совершении преступления должно отвечать нормам конкретной статьи уголовного закона, при этом деяние, совершенное лицом, должно быть описано именно в соответствии с указанной нормой уголовного закона, что в данном случае отсутствует, так как в описание деяния ФИО1, подпадающего под признаки ст. 165 УК РФ, органы предварительного расследования включили также признаки хищения, то есть распоряжения чужим имуществом потерпевшего, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и предъявлении ему обвинения.

Кроме того, в обвинении не указано, каким именно образом и куда ФИО1 осуществил расходование денежных средств, на которые он должен был выполнить работы по строительству объекта, а именно 10 372 146 рублей, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, предполагает отсутствие признаков хищения.

В обвинительном заключении, как и в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения соответствующие суждения не приведены.

Таким образом, в обвинительном заключении должным образом не описан способ совершения преступления, а также имеются противоречия в части описания мотива преступления.

Имеющиеся противоречия в обвинительном заключении препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе указанного обвинительного заключения.

Суд не является органом уголовного преследования и не может дополнить обвинение новыми обстоятельствами. Выявленные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: