Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТАН» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «АРТАН» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о признании договора недействительным, в обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артан» и ответчиком ФИО1, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик предал в собственность ООО «Артан» бывший в употреблении автомобиль <...>. В соответствии с п. 5.2. указанного договора Продавец гарантирует, что автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не находится, не обременен правами третьих лиц, право собственности не оспаривается. Продавец несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность предоставления данной информации. Стоимость переданного автомобиля составила <...> рублей и была зачислена в соответствии с заявлением продавца в счет оплаты автомобиля, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Артан» и ФИО1. Однако после передачи автомобиля было установлено, что автомобиль <...> VIN№ согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества находится в залоге. Залогодержатель АО <...> ном ер уведомления о возникновении залога № дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 при продаже указанного автомобиля умышленно скрыла данные о обременениях данного транспортного средства и нахождении его в реестре залогового имущества.

Истец просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, <...> года выпуска, цвет <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца В.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик при продаже автомобиля гарантировала, что он не обременен правами третьих лиц, однако оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем имеется запись в реестре залогового имущества. При приобретении автомобиля покупатель пытался проверить данный автомобиль в реестре залогового имущества, однако технически это было сделать невозможно, программа выдавала ошибку, поэтому они при заключении договора надеялись на добросовестность продавца. В настоящее время автомобиль заложен, о чем свидетельствует запись в реестре.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что она приобретала этот автомобиль по договору купли-продажи у Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет. Продавец продавал автомобиль, предоставив, оригинальное ПТС, она проверяла автомобиль на предмет залога, запись в реестре уведомлений о залоге отсутствовала. В договоре купли-продажи Ш.А.М., как продавец, также гарантировал, что машина не заложена. Она является добросовестным приобретателем. С машиной лично она ничего не делала, в залог ее не предоставляла, а следовательно, не могла знать на момент продажи о наличии обременения. Умысла обманывать ответчика у нее не было.

Представитель ответчика Д.Т.В., допущенная по устному ходатайству, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оглашенном в судебном заседании. Пояснила, что залог автомобиля перед Акционерным обществом <...> был прекращен в соответствие с ст. 419, п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ. Автомобиль был приобретен ФИО1 и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ Запись о залоге была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомобиля ответчиком, банк не предъявлял требования на машину. Ответчик залог автомобиля не осуществлял, обязательств перед Акционерным обществом <...> не имеет. Данные реестра открытые и истец, приобретая автомобиль, сам должен был убедиться в отсутствии обременений, однако не сделал этого. Кроме этого, само по себе нахождение автомобиля в залоге не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Истец может защитить свои права иным способом. Залог прекратил свое действие в силу закона.

Заслушав присутствующих представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артан» и ответчиком ФИО1, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик предал в собственность ООО «Артан» бывший в употреблении автомобиль <...>. В соответствии с п. 5.2. указанного договора Продавец гарантирует, что автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не находится, не обременен правами третьих лиц, право собственности не оспаривается.

Стоимость переданного автомобиля составила <...> рублей и была зачислена в соответствии с заявлением продавца в счет оплаты автомобиля, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Артан» и ФИО1. Транспортное средство <...> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Ранее ФИО1 данный автомобиль был приобретен у Ш.А.М. по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет. Согласно п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Продажа автомобиля осуществлялась по оригиналу ПТС.

Однако после передачи автомобиля истцу было установлено, что автомобиль <...> VIN№ согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества находится в залоге. Залогодержатель АО <...> номер уведомления о возникновении залога № дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела. Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствует о наличии на момент рассмотрения спора, залога автомобиля <...> VIN №. Согласия залогодержателя на сделку получено не было. Вместе с тем, закон в этой ситуации предусматривает иные последствия несоблюдения запрета, установленного п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: для залогодержателя - сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), для залогодателя, нарушившего такой запрет, в том числе, - обязанность по возмещению убытков, причиненных покупателю такого товара (ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие способы защиты права предусмотрены законом, возможность применения двусторонней реституции и возврата уплаченной за автомобиль по договору цены исключена, положения п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, истец должен был также проявить осмотрительность и проверить и убедиться самостоятельно в отсутствии обременений перед заключением сделки купли-продажи автомобиля, поскольку данные реестра являются открытыми. При невозможности сделать это, мог отказаться от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке у суда, не имеется. Суд, с учетом заявленных требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку права истца как собственника ограничены, истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к ответчику.

Доводы ответчика о том, что суд должен самостоятельно установить факт того, что залог автомобиля прекращен в силу закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные требования не заявлены, касаются взаимоотношений между залогодателем и залогодержателем и не являются предметом рассмотрения в данном деле. Суд не имеет права выйти за рамки заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРТАН» к ФИО1 о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева