Постановление № 1-115/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Осипянца А.А.,

защитника – адвоката Шиндановиной А.Г.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого 21 января 2013 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 29 сентября 2017, примерно в 09 час. 00 мин., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВИС 234600-40» г/н № рег., осуществляя движение вне населенного пункта, в светлое время суток, на пересечении грунтовых дорог в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выезжая на перекрёсток с равнозначной дорогой не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21074» г/н № рег., под управлением "Р", двигающемуся по проезжей части грунтовой дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автомобиля марки «ВИС 234600-40» г/н № рег. с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № регион "Р", получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании защитник адвокат Шиндановича А.Г. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании потерпевший "Р" возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО1 29 сентября 2017 года, таким образом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 28 сентября 2019 года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осознавал, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не означает отсутствие в деянии состава преступления, исключает право требовать реабилитации и компенсации за лишения, которые ему пришлось пережить в результате уголовного преследования, не освобождает от обязанности возместить материальный ущерб потерпевшему.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый не возражал против прекращения дела, от суда не скрывался, в связи с чем, уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВИС 234600-40» г/н № рег. оставить по принадлежности "Ф"; автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н № рег., оставить по принадлежности "Р".

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: