Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2-2116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 29 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 «ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., который она досрочно погасила ДД.ММ.ГГГГ За 27 месяцев пользования кредитом она переплатила процентов на сумму 48 905 руб., которые просит взыскать. В связи с переплатой процентов просит также взыскать: 805.25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 89 496.15 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 72 103.20 руб.; стоимость конверта и отправки заказного письма 148.81 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования иска уточнил. Дополнительно просит возместить убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя в связи с отказом в выплате части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. В остальной части требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении кредитного договора, договор страхования не заключался, однако, в выданной Банком памятке имеется ссылка на возмещение страховой премии. Считает, что данное положение относится и к истице, расчет убытков представлять не будет, поскольку его должен сделать Банк.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, указав, что начисление процентов осуществлялось на остаток ссудной задолженности, исходя из срока пользования оставшейся суммы долга и процентной ставки за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. В ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, то есть начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался кредитом, не производились. При заключении кредитного договора, договор страхования не заключался, а поэтому оснований для взыскания страховой премии не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 календарных месяцев, исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, досрочно.

Истица считает, что в связи с досрочным погашением кредита она переплатила проценты, которые Банк ей должен вернуть.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора возврат кредита предусмотрен сторонами в виде аннуитетных платежей – равных по сумме ежемесячных взносов, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора.

Согласно п.2.3 Правил кредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.Условия кредитного договора при его заключении, согласованы сторонами, до настоящего времени не оспорены.

П.4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом исполнение заемщиком своих обязанностей осуществлялось путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Исходя из изложенного, приведенных норм, у суда есть основания считать, что уплаченные истицей проценты за спорный период за пользование кредитными денежными средствами были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежные средствами уже прекратилось. Положения кредитного договора, заключенного Банком с истицей не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Согласно графику погашения кредита, при заключении кредитного договора, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была уплатить проценты в размере 104 834.09 руб.

В связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила проценты в размере 67 783.65 руб., что полностью соответствует условиям кредитного договора, и периоду пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет в обоснование заявленных требований, суд считает необоснованным, противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов, графику платежей, выписке по счету. При производстве своего расчет истец не принимал во внимание ни срок пользования очередной частью кредита, ни процентную ставку, ни сумму произведенных платежей, ни остаток ссудной задолженности, что в данном случае является существенными обстоятельствами.

Истица просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отказа Банка в выплате части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения истцом с ответчиком договора страхования, включение в график платежей страховой премии, в материалы дела не представлено. Кредитный договор таких условий не содержит.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что договор страхования истицей не заключался, об этом указывала и представитель ответчика. Включение в ежемесячные платежи страховой премии, представленными документами не подтверждается. Истец не смог подтвердить свои заявленные требования в данной части, а также отказался предоставлять расчет убытков в связи с этим.

Ссылки представителя истца на выданную истице при заключении кредитного договора памятку, суд считает необоснованным, поскольку памятка носит информативный характер, а заключенный сторонами кредитный договор такого условия не предусматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами, уплаты страховой премии, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская