Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 3 октября 2016года по 30 января 2017 года в размере 172100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2016года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.М., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность последнего застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164100 рублей, расходы по оценке в размере 8000рублей, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. На направленную в адрес ответчика претензию, выплата неустойки произведена не была.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснила согласно изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

19 августа 2016 года в 19 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19августа 2016 года.

12 сентября 2016 года ФИО3 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Решением <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164100рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

18 января 2017 года ФИО3 направила ответчику претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой выплата неустойки произведена не была.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании решение суда на настоящий момент страховой компанией исполнено.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 3 октября 2016года по 30 января 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 172100 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.