Постановление № 5-128/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-17/2017

Дело № 5-128/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зале № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Ленинградской области, гражданина РФ, работающего . зарегистрированного по адресу: ...

с участием ФИО1.. защитника Крутилова М.А.., потерпевшего П представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.11.2016 в 21 час 35 минут управляя автомобилем марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № 0, в Санкт-Петербурге в Пушкинском районе двигаясь по Павловскому шоссе по направлению от ул. Кедринской в сторону ул. Артиллерийской, в 7,5 метрах не доезжая до ул. Саперной, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего утратил контроль за движением и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Ниссан гос. номер № 0 под управлением водителя П, двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель П получил телесные повреждения, разценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал показания о том, что действительно при подъезде к перекрестку, он нажал на тормоз, и его автомобиль стало заносить из-за гололеда. В результате он остановился поперёк дороги по направлению к встречной полосе, но до разделительной линии не доехал 40-50 сантиметров. После полной остановки в него врезался встречный автомобиль «Ниссан», под управлением П, который выехал на его (ФИО1) полосу движения и совершил столкновение.

Защитник Крутилов С.А. полагал, что дело подлежит прекращению, поскольку допустимых доказательств вины ФИО1 нет, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и неуполномоченным должностным лицом, которое не принимало дела к своему производству, определение о возбуждении дела не подписано, что влечёт его недопустимость, расследование дела проведено не объективно.

Потерпевший П настаивал, что столкновение транспортных средств, в результате которого он получил телесные повреждения, произошло на его (ФИО3) полосе движения, на которую вследствие заноса выехал автомобиль под управлением ФИО1

Потерпевший П и ФИО1, подтвердили, что под роспись были ознакомлены с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом оба водителя выразили категорическое несогласие со схемой дорожно транспортного происшествия в части места столкновения, каждый настаивал на то, что оно было на его полосе движения, на расстоянии около 1,5 метров от указанного.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 22.12.20216 года, из которого следует, что ФИО1, 02.11.2016 в 21 час 35 минут управляя а/м «Грейт Волл» двигаясь по Павловскому шоссе по направлению от ул. Кедринской в сторону ул. Артиллерийской, в 7,5 метрах не доезжая до ул. Саперной, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Ниссан» под управлением водителя П, двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель П получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П о том, что он управляя а/м «Ниссан» двигался по единственной правой полосе Павловского шоссе по направлению к Павловску. Неожиданно двигавшийся во встречном направлении а/м «Грейт Волл» стало заносить и вынесло передней частью на его (ФИО3) полосу движения. Учитывая кратковременность развития событий он (ФИО3) не успел затормозить и, не изменяя направления движения, врезался в выехавший в его полосу автомобиль, после чего его автомобиль отлетел вправо и врезался в опору освещения;

- письменными объяснениями потерпевшего П, аналогичного содержания;

- показаниями ФИО1, в той части, что 02.11.2016 года он двигаясь по Павловскому шоссе, управляя а/м «Грейт Волл», при подъезде к перекрестку не справился с управлением, допустил занос транспортного средства вследствие чего оно остановилось поперек проезжей части, после чего произошло столкновение;

- телефонограммой № 0 о доставлении П в больницу № 0 02.11.2016 года в 21 час 24 минут с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением», консультационным заключением № 0 от 18.11.2016 года;

- заключением эксперта № 0-адм., согласно которых у П установлен средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть Павловского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, состояние покрытия - заснеженное. Проезжая часть имею сплошную разделительную линию разметки, транспортное средство «Грейт Вол» расположено поперек проезжей части, примерно равно на своей и встречной полосе, автомобиль «Ниссан» расположен в своей полосе движения с частичным выездом за её пределы на бордюр и под углом слева-направо.

Указанные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не усматриваю, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами.

Полагаю, невозможным устанавливать место столкновения транспортных средств на основании схемы места происшествия, поскольку указанное в ней место столкновения категорически оспаривается обоими водителями, иных очевидцев не установлено.

Вместе с тем, с учётом конечного расположения транспортных средств, предшествовавшего столкновению заноса автомобиля «Грейт Волл» под управлением ФИО1, и отсутствия объективных данных об изменении направления движения и причин для выезда на встречную полосу водителем П, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах и показаниях участников ДТП, нахожу версию водителя П, более состоятельной, а объяснения ФИО1 неискренними.

Представленный стороной защиты «Акт экспертизы» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит размышления лица о соблюдении водителями правил дорожного движения и оценку их показаний, что является исключительной компетенцией судьи, рассматривающего дело.

В действиях водителя ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем, был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, которых должен был вести транспортное со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Последовавший вследствие торможения занос транспортерного средства и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют о том, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не были, что стоит в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью П

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подписано должностным лицом (л.д.2) суд находит не состоятельными, поскольку данное процессуальное нарушение суд находит не значительным и не свидетельствующем о безусловном признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом указанное определение было вынесено в присутствии ФИО1 и П, им были разъяснены должностным лицом права, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствуют их подписи в данном определении и не оспаривается обоими водителями.

Судом с целью выяснения данного обстоятельства дважды вызывался ИДПС С1, который в судебные заседания не явился.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, считаю возможным признать отсутствие подписи в определении незначительным недостатком, полагая, что ненадлежащее исполнение инспектором С1 своих служебных обязанностей и небрежность при оформлении документов, не должны служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное, а также ущемления прав потерпевшего и охраняемых общественных правоотношений.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты составлен уполномоченным лицом.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

№ 0

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: