Решение № 2-3635/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3635/2024

УИД 50RS0043-01-2023-001005-69

Дело № 2-3635/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 07.09.2020 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, со сроком возврата – до 01.11.2023 под 6 % годовых, согласно графику платежей в приложении № 3 договора. Факт передачи подтверждается расписками от 10.09.2020 на сумму 3 000 000 рублей и от 10.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей. 22.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа на сумму 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа от 07.09.2020 подтверждается распиской от 22.01.2021 на сумму 500 000 рублей. Вместе с тем, до установленного договором и дополнительным соглашением срока ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 932 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 декабря 2023 года гражданское дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока для хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока для хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2020 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику 4 500 000 рублей. Займ представлялся сроком до 01.11.2023 под 6 % годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 3.9.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы более, чем на 5, но менее чем на 60 календарных дней, процентная ставка на остаток по займу, составляет 8 % годовых. Пунктом 3.9.2. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы более, чем на 60 календарных дней, процентная ставка на остаток по займу, составляет 10 % годовых (л.д. 8-9).

22.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Займодавец передал Заемщику дополнительные денежные средства в размере 500 000 рублей, на условиях указанных в договоре займа от 07.09.2020 (л.д. 13).

Передача денных средств по договору займа и дополнительному соглашению к договору подтверждается расписками, а именно: на сумму 3 000 000 рублей от 10.09.2020 (л.д. 10), на сумму 1 500 000 рублей от 10.10.2020 (л.д. 11), распиской на сумму 500 000 рублей от 22.01.2021 (л.д. 14).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа от 07.09.2020 и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2021 в общей сумме 5 000 000 в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Из буквального толкования договора, подписанного ответчиком, следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО3 взял в долг у ФИО4 по договору займа от 07.09.2020 и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2021, обязался вернуть в срок до 01.11.2023 с уплатой процентов в размере 6 % годовых.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком доказательств иной суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 5 000 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО3 обязанности по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3.9. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора).

Таким образом, с учетом, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 07.09.2020 в размере 932 500 рублей, согласно представленному расчету истца, который судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № денежные средства по договору займа от 07.09.2020 и дополнительному соглашению к договору займа от 22.01.2021 в общей сумме 5 000 000 рублей, проценты в сумме 932 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024