Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2116/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2019 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Ситилинк» 03.01.2018 был заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte * * * стоимостью 64790 рублей, что подтверждается товарным чеком № * * *. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. 05 декабря 2018 года в товаре был обнаружен существенный недостаток, на видеокарте перестал работать один из 3-х вентиляторов. Следовательно, стало невозможным использование данного товара в целях, в которых товар приобретался. <дата> товар был сдан в магазин ответчика по накладной № * * * и подана претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств. 02.03.2019 от ответчика поступил ответ на его претензию, где он отказывается ее удовлетворять на основании того, что не был представлен ответчику товар и кассовые чеки. В ответ на письмо ответчика № 90 от 02.03.2019 была направлена досудебная претензия от 08.05.2019, в которой он указал, что товар он предоставил по накладной № SMA074126 от 28.02.2019, так же предоставлял копию товарного чека № R4140570 от 03.01.2018, оригиналы предоставлять не обязан в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно претензии от 28.02.2019 им был расторгнут договор купли-продажи товара, но требования о возврате денежных средств до настоящего момента не выполнены. В связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 64790 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 68677,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что товар на ремонт он сдал 28.02.2019 года. Спустя 45 дней, они позвонили, сказали, чтобы он приехал и забрал товар. Когда он приехал в сервисный центр, то он отказался забирать товар и написал претензию о возврате денежных средств. Его не устроило хамское отношение сотрудников при приемке товара, т.к. когда оформляли накладную, они написали, что она имеет механические повреждения, хотя их на самом деле не было, он заставил их переписать, поставить подпись и печать, что видеокарта в идеальном состоянии. Он не был согласен на передачу своих контактных данных третьим лицам, о чем написан в накладной. Товар ему отремонтировали в 45-дневный й срок. Товар технически сложный. Ему уже не хочется отремонтированный товар, т.к. он предполагает, что видеокарта может снова сломаться. Товар из ремонта он так и не забрал.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 25.07.2019, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительности причины неявки суд не известил, поэтому суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Видеокарта как составная часть компьютера является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 03.01.2018 ФИО2 в ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту * * * стоимостью 64790 рублей, что подтверждается товарным чеком № R4140570. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года.

05 декабря 2018 года истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: на видеокарте перестал работать один из 3-х вентиляторов.

28.02.2019 товар истцом был сдан в ООО «Ситилинк» для ремонта, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт № SMA074126.

Также 28.02.2019 им подана претензия о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств.

02.03.2019 г. в адрес ФИО2 поступил ответ на его претензию, в котором указано, что для выявления недостатков в товаре и разрешения вопроса по возврату денежных средств необходимо предоставить сам товар ненадлежащего качества в полной комплектации, а также товарный чек на указанный товар в гарантийной отдел магазина Ситилинк, расположенный по адресу: <...>.

08.05.2019 ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что товар ненадлежащего качества, а именно: видеокарту * * * он сдал в магазин ООО «Ситилинк» по накладной № SMA074126, а так же то, что согласно претензии от 28.02.2019 им был расторгнут договор купли-продажи товара, однако требования о возврате денежных средств не выполнено. Просил выплатить ему стоимость товара - 64790, неустойку за прострочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 38 874 руб.

На вышеуказанную претензию в адрес ФИО2 поступил ответ (Исх № 216 от 28.05.2019), в котором указано, что обнаружив в товаре недостаток, по своему усмотрению и выбору ФИО2 воспользовался правом требования, предусмотренным ст.18 Закона «О защите прав потребителей», сдал товар для устранения недостатков, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт № SMA074126 от 28.02.2019. Сдав видеокарту на гарантийный ремонт, ФИО2 воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, поэтому не может заявлять иное требование по тому же случаю. Недостатки в товаре устранены, товар в рабочем исправном состоянии. Сроки ремонта не нарушены.

В судебном заседании истец пояснил, что он сдал товар на ремонт, но потом решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за видеокарту, т.к. ему не понравилось отношение к нему при приемке товара на ремонт и вследствие предположения того, что после ремонта видеокарта не будет работать надлежащим образом.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств за некачественный товар.

Истец 28.02.2018 сдал видеокарту в ремонт, который был произведен в установленный законом срок.

Таким образом, истцом был выбран один из предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" способ ликвидации последствий продажи некачественного товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сдал видеокарту * * * в гарантийный ремонт, что подтверждается материалами гражданского дела.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа следует оставить без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

Судья Левина С.А.