Апелляционное постановление № 22-776/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-527/2021

Судья Котков А.А. дело №22-776/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 26 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО7,

защитника – адвоката Воронина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2021 года,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Поповой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 2 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Поповой В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года, которым

ФИО7, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснение потерпевшей ФИО1., её представителя – адвоката Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого ФИО7, его защитника – адвоката Воронина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года ФИО7 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 представитель потерпевшей - адвокат Попова В.В. выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания.

Считают, суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, сведения о его личности.

ФИО7 вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Извинения потерпевшей принёс только в судебном заседании. После наезда на пешехода не оказал ему первую медицинскую помощь, не сообщил потерпевшей о наезде на её супруга. Пытался уйти от ответственности, возложив вину за совершённое преступление на свою супругу.

При назначении осуждённому наказания судом необоснованно учтено нахождение супруги осуждённого в отпуске по уходу за ребёнком.

Как сообщала супруга ФИО7, их ребёнку в настоящее время более трех лет, и она по собственному желанию уволилась с предыдущего места работы.

Не учтено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате преступления.

Потерпевшая является пенсионеркой по возрасту. Осталась без супруга, в связи с чем её жизненный уровень значительно снизился.

Полагают наказание, назначенное ФИО7, не соразмерно общественной опасности содеянного им, не соответствует личности виновного, принципам гуманизма, справедливости, подлежит усилению.

Просят приговор суда изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать ФИО7 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Усилить наказание. Назначить его реально, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Считает назначенное ФИО7 наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая квалификация действиям осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана верно.

Фактическая сторона дела, установленная судом, правильность юридической квалификации сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО7 в виде лишения свободы, назначено судом с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней степени тяжести, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о применении к наказанию, назначенному ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, мотивировано.

При оценке личности осуждённого обоснованно судом принято во внимание отсутствие судимостей у виновного, в целом положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Не имеется в действиях ФИО7 и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как на то указывает потерпевшая и её представитель.

Последствие в виде смерти потерпевшего предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Снижение жизненного уровня потерпевшей, с учетом всех обстоятельств дела к тяжким последствиям не относится.

Все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Приговор суда является справедливым. Доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Гражданский иск разрешён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, её представителя – адвоката Поповой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан