Решение № 2А-1518/2025 2А-1518/2025~М-1223/2025 М-1223/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-1518/2025

Дело № 2а-1518/2025

категория 3.027

УИД № 02RS0001-01-2025-004531-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Л.Н.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 С.А.Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 О.А.В,, ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17, УФССП России по Республике ФИО17 о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.И. обратилась в суд с административным иском, с учетом его уточнения к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 С.А.Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 О.А.В, о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики ФИО17 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствии задолженности по основному долгу, без приведенного расчёта долга и его обоснования. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которое, по мнению административного истца, также является незаконным, поскольку расчёт процентов произведен не на сумму основного долга, а на сумму основного долга с процентами и неустойкой. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что Л.Н.И. в срок, представленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа. Однако, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17, УФССП России по Республике ФИО17.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО Банк «Сибэс», от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО17 ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО16 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО17 ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что истцом пропущен срок на обжалование постановлений.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Абзацем десятым п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Л.Н.И. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 736 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 113274 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12461 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу; судебные расходы в размере 5 264 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист сери ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 150736 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 С.А.Т. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 41345/25/04001-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> О.А.В, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 С.А.Т. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> О.А.В, вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому должнику Л.Н.И. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52722 рубля 13 копеек.

Посредством ЕПГУ копии постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, расчете задолженности, запрете на регистрационные действия направлены Л.Н.И., ею прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной ответчика скриншотами из программы.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части о взыскания задолженности процентов и неустойки, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать оспоренное административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП противоречащими закону, поскольку оно обусловлено необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО17 С.А.Т. действовала в пределах своей компетенции, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы стороны представителя административного истца о том, что на момент вынесения указанного постановления в материалах дела отсутствовал оригинал исполнительного документа, материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО7 в нем отсутствовал оригинал исполнительного листа об этом не свидетельствует, кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен права в соответствии со ст. 430 ГПК РФ обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами Л.Н.И., поскольку согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 документам, расчет неустойки и процентов по кредитному договору произведен, исходя из суммы долга 150736 рублей 07 копеек, с последующим ее уменьшением на сумму взысканных с должника денежных средств, тогда как, начисление следовало производить на остаток задолженности по основному долгу, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составлял 113 274 рублей 47 копеек, сведения о размере основного долга содержались в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> О.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 с г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а так же иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, тем более, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительное производство №-ИП, такой срок был установлен, новое исполнительное производство не возбуждалось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Истцом при подаче иска подано также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в связи с не рассмотрением жалобы поданной заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным восстановить срок обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась к руководителю УФССП по Республике ФИО17 главному судебному приставу Республики ФИО17 ФИО11 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Данная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя УФССП по Республике ФИО17 – заместителя главного судебного пристава Республики ФИО17 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, из чего суд делает вывод о том, что срок для ее рассмотрения был восстановлен. Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств тому, что данное постановление было направлено в адрес должника и ею получено.

Исходя из приведенных положений процессуального закона и установленных по делу обстоятельств оставление без удовлетворения данного административного иска лишь в связи с пропуском срока обращения в суд будет являться фактическим отказом в защите нарушенного права административного истца, что недопустимо и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у административного истца сведений о рассмотрении ее жалобы, учитывая выводы суда о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности, исходя из принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев заявление административного истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Л.Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО17 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО17.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.