Решение № 2А-3326/2025 2А-3326/2025~М-2929/2025 М-2929/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-3326/2025

Дело № 2а-3326/2025

73RS0001-01-2025-004825-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возврате налога на доходы физического лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области), Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возврате налога на доходы физического лица.

В обоснование требований сослалась на то, что на праве общей долевой собственности ей принадлежала квартира <адрес> (доля в праве ?). В 2021 году она совместно с племянницей продала указанную квартиру. УФНС России по Ульяновской области 15.08.2025 направило ей требование №34045 о представлении пояснений в связи с продажей указанного объекта недвижимости. По результатам налоговой проверки был составлен акт, в соответствии с которым она оплатила налог на доходы физических лиц в размере 58 500 руб. Кроме того, решением налогового органа № 10383 от 21.11.2022 она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначен штраф. Считает, что от уплаты налога на доходы физических лиц она должна была быть освобождена, поскольку её доход от продажи ? доли квартиры составил 950 000 руб. В результате незаконных действий налогового органа ей причинен моральный вред.

Просит обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принять решение о возврате ей налога в размере 58 500 руб., штрафа в размере 1462 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда – 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10383 от 21.11.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу, Управление федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10383 от 21.11.2022 оставлены без рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить, указывая, что нарушены её права.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Ульяновской области, ФНС России Миги Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что требования о признании незаконным решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку данное решение не обжаловалось в досудебном порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при разрешении настоящего административного спора судом не установлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

На основании подпункта 1 и 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

С 01 января 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.2, расширяющим полномочия налоговых органов в части проведения камеральных налоговых проверок в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, на основании имеющихся у налогового органа документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Другая ? доля принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и находилась в её собственности более 3 лет.

Указанная квартира была продана ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа за 1 900 000 руб.

Таким образом, доход от продажи 1/2 доли у каждой составил <данные изъяты>

УФНС России по Ульяновской области в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направило требование от 15.08.2025 № 34045 о представлении пояснений в связи с продажей в 2021 году объекта недвижимости по адресу <адрес>

29 августа 2022 года ФИО1 представила налоговую декларацию за 2021 год, в которой отражен доход от продажи 1/2 доли объекта недвижимости, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Определена сумма налога, подлежащего уплате – 58 500 руб.

Камеральная проверка завершена с нарушением 08 сентября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы но налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 поименованного Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (абзац второй пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой. либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, налоговый имущественный вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного единого объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Следовательно, доводы административного истца о том, что доля ФИО2 не должна учитываться при исчислении налога, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям подпункта 3 пункта 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае объектом индивидуальной собственности, а также доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Из содержания заключенного ФИО1 договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не ее доля в праве собственности, а единый объект недвижимости – квартира <адрес>

Таким образом, в результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю ФИО1 в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что, собственно, и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой ФИО1 продала свою долю.

Поскольку по представленному договору купли-продажи принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности были проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, оснований полагать ошибочным вывод налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, не имеется.

Поэтому налогоплательщиком ФИО1 в представленной декларации, исчислен доход от продажи 1/2 доли квартиры – <данные изъяты> руб. и применен налоговый вычет в размере – <данные изъяты> руб. При этом верно определены налоговая база – <данные изъяты>) и сумма налога, подлежащего уплате – <данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, а представила её только 29 августа 2022 года (с установленного срока представления 04.05.2022 прошло 3 полных и 1 неполный месяц), по результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение № 10383 от 21 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год, в виде штрафа в сумме 1462 руб. 50 коп.

Поэтому вопреки доводам административного истца оснований для возврата верно исчисленного налога и уплаченного штрафа не имеется. В удовлетворении указанных административных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вред может иметь место лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При рассмотрении настоящего административного спора суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий административных ответчиков были нарушены неимущественные права ФИО1, поэтому у суда не имеется предусмотренных законом правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда. В удовлетворении данных требований суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возврате налога на доходы физического лица, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.