Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-3265/2017;) ~ М-3047/2017 2-3265/2017 М-3047/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"13" февраля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, УФК по Челябинской области, Министерству Финансов РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3, УФК по Челябинской области, Министерству Финансов РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

ФИО1 просил освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 11.09.2017 г. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО3

При этом судебным приставом не принято во внимание, что ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 11.06.2015 г.

Таким образом, на момент изъятия спорный автомобиль уже не принадлежал должнику и должен быть освобожден от ареста.

В ходе производства по делу ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО6 и ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи мнимой сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска указал на те же фактические обстоятельства, полагал, что договор заключен с целью уклонения ФИО6 от исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2015 г., которым с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 375 847 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск полагал обоснованным, пояснил, что между ним и ФИО1 17.04.2017 г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, однако исполнен он не был, по соглашению от 18.04.2017 г. расторгнут.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Челябинской области, представители третьих лиц Центрального РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в собственности ФИО6 находится автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 20), карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 53).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2015 г., вступившим в законную силу 25.08.2015 г., с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы на лечение и утраченный заработок в размере 67 546 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., юридические расходы по 5 000 руб. с каждого, в равных долях расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 6 600 руб. 83 коп. (л.д. т. 1 л.д. 55 - 63).

03.09.2015 г. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 126 - 127).

24.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 375 847 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 124 - 125).

30.11.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. знак № (т. 1 л.д. 122).

11.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска наложен арест и произведена опись указанного автомобиля, ответственным хранителем назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 117 - 120).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ФИО1 в обоснование требований об освобождении имущества от ареста представлены полис ОСАГО и квитанция ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (т. 1 л.д. 22 - 23), кассовые и товарные чеки на приобретение запасных частей для автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24 - 32), квитанции об оплате административных штрафов (т. 1 л.д. 33 - 40).

Однако из данных документов лишь следует, что ФИО1 пользуется данным автомобилем, при этом из них напрямую не следует, что он является его владельцем в силу права собственности, перешедшего от предыдущего собственника ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основного доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО1 представлен договор купли-продажи от 11.06.2015 г. (т. 1 л.д. 21)

Помимо этого истец сослался на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2017 г. по иску ЧООО ЗПП "Правовой консультант" в интересах ФИО1 к ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", вступившее в законную силу 31.08.2017 г., которым со страховщика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 3 711 руб. 18 коп.

Из текста указанного решения суда следует вывод о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

ФИО3 заявлены требования о признании данного договора купли-продажи мнимой сделкой

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.06.2015 г., т.е. уже после вынесения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08.06.2015 г., когда ФИО6 достоверно было известно о своем денежном обязательстве перед ФИО3, суд полагает данный договор мнимой сделкой, направленной на уклонение от исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Челябинска.

Доказательств реального исполнения договора (акта приема-передачи автомобиля, расписки о передаче денежных средств, иных платежных документов) суду не представлено.

Как указывалось выше, фактическое владение ФИО1 спорным автомобилем само по себе не свидетельствует об исполнении условий договора купли-продажи от 11.06.2015 г.

На это также косвенно указывает поведение сторон сделки, не зарегистрировавших переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД в течение более чем двух лет с момента ее совершения.

Выводы о принадлежности автомобиля ФИО1, изложенные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2017 г., преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют, поскольку вопрос о надлежащем собственнике автомобиля не был предметом спора, ФИО3 не принимал участие в данном судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд полагает необходимым отказать, удовлетворив встречный иск о признании договора купли-продажи от 11.06.2015 г. недействительным.

При этом в удовлетворении встречных требований о возвращении сторон в первоначальное положение суд полагает необходимым отказать.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Определением суда от 26.10.2017 г. приостановлено исполнительное производство о взыскании долга в размере 375 847 руб. 05 коп. с ФИО6 в пользу ФИО3, возбужденное Центральным РОСП г. Челябинска, в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

С учетом отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит возобновлению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3, УФК по Челябинской области, Министерству Финансов РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 г. выпуска, заключенный 11.06.2015 г. между ФИО6 и ФИО1.

В остальной части во встречном иске ФИО3 отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство о взыскании долга в размере 375 847 руб. 05 коп. с ФИО6 в пользу ФИО3, возбужденное Центральным РОСП г. Челябинска, в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько