Решение № 2-1005/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1005/2018;)~М-1005/2018 М-1005/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1005/2018

№ 2-74/2019

26RS0031-01-2018-002956-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО9, действующей также на основании доверенности в качестве представителя ответчика администрации Советского городского округа Ставропольского края,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Советского городского округа Ставропольского края, Битюцкой ..., ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа Ставропольского края, ФИО12, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать сведения о предоставлении земельного участка под захоронение ФИО13 и захоронение его на кладбище «Элеватор» в могиле № 8 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО4 Обязать администрацию Советского городского округа аннулировать запись в журнале учета места захоронения ФИО13 на кладбище «Элеватор» в могиле № 8. Обязать администрацию Советского городского округа произвести новую запись о регистрации захоронения ФИО13 на кладбище «Дормаш» в могиле № 4726. Взыскать солидарно с администрации Советского городского округа и ФИО9, ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Взыскать с администрации Советского городского округа компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2007 году и 2009 году осуществила захоронение своих родителей – супругов ФИО13 в одну могилу на общественном кладбище за территорией завода «Дормаш» г. Зеленокумска.

Как указано в апелляционном определении от 27 марта 2018 года по жалобе истца на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2018 года: «захоронение родителей ФИО4 в 2007 году и 2009 году произведено до принятия городской администрацией нормативного документа регламентирующего организацию похоронного дела на территории муниципального образования …».

Таким образом, на момент захоронения в 2007 году и 20009 году, истцу документа о регистрации захоронения ее родителей – супругов ФИО13 не было выдано.

В 2017 году истец подает в Советский районный суд административный иск о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Зеленокумска в части захоронения ФИО14 на участке, где захоронены ее родители и уничтожения ее имущества (скамейки и столика).

В ходе судебного процесса представитель администрации Советского городского округа ФИО12 сообщает суду, что отец истца ФИО13, согласно журналу учета мест захоронения, в 2009 году захоронен на кладбище «Элеватор» в могиле №.

Районный суд отражает указанное сведение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО4 в 2007 году и 2009 году произвела погребение своих родителей в одну могилу на кладбище «Дормаш», причем согласовав захоронение своего отца ФИО5 с соответствующими службами городской администрации на другом общественном кладбище «Элеватор».

Летом 2018 года истец подает иск об определении размера земельного участка на общественном кладбище «Дормаш» <адрес>, на котором погребены ее родители – супруги ФИО13.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель администрации Советского городского округа ФИО9 указывает, что согласно журналу учета мест захоронения в 2009 году для захоронения умершего отца ФИО4 был предоставлен участок земли на кладбище «Элеватор». Данное сведение районный суд также отразил в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Честь, достоинство и деловая репутация защищаются законодательством РФ (ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствами имеющими значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце. Под распространением сведений следует понимать сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу, а не тому кого эти сведения качаются.

- порочащий характер этих сведений. Порочащими являются сведения содержащие утверждения о совершении нечестного поступка.

- несоответствие распространенных сведений действительности. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведения лежит на ответчике.

В связи с тем, что истца обвиняют в совершении нечестного поступка, истцом было подано обращение в администрацию Советского городского округа с требованием обязать ФИО2 и ФИО9 предоставить доказательства захоронения ФИО5 на кладбище «Элеватор» в могиле №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, факт захоронения отца ФИО4 на кладбище «Дормаш» администрацией Советского городского округа не оспаривается.

Не оспаривается, поскольку ни факт предоставления земельного участка, ни факт погребения ФИО5 на кладбище «Элеватор» ФИО12 и ФИО9 подтвердить не могут, кроме как указать на запись в журнале регистраций захоронений, к которой истец никакого отношения не имеет.

Суд это то место, где представляются доказательства.

ФИО12 и ФИО9 являются должностными лицами администрации Советского городского округа. Каждая из них была представителем администрации Советского городского округа в административном и гражданском судопроизводствах.

ФИО2 и ФИО3 в обязательном порядке должны были проверить соответствие записи в журнале регистрации мест захоронения действительному.

Однако ФИО12 и ФИО9 целенаправленно, бездоказанно в административном и гражданском судебных процессах сообщали о нечестном поступке истца, которая должна была захоронить своего отца ФИО5 на кладбище «Элеватор», а захоронила на кладбище «Дормаш».

Решения судов это публичные документы. Отраженные в решениях районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о нечестном поступке ФИО1, вызывают у нее чувства обиды, стыда и унижения, поскольку с решениями районного суда ознакомились в администрации Советского городского округа, <адрес>вом суде апелляционной инстанции по административным и гражданским делам, семья ФИО6 и т.д.

Пункт 9 ст. 152 ГК РФ указывает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец пенсионер, инвалид 2 группы по неврологическому заболеванию.

Это значит, любой стресс, эмоции сказывается на физическом состоянии истца. Поэтому приходится прибегать к лекарственным препаратам.

В 2007 и 2009 году истец произвела погребение своих родителей супругов ФИО13 в одну могилу на общественном кладбище «Дормаш».

В 2017 году истцом был подан административный иск о признании незаконными действий администрации Советского городского округа в части захоронения ФИО6 на участке, где захоронены родители истца.

<адрес> и <адрес>вой суды в удовлетворении требований истца отказали, при этом <адрес>вой суд по административным делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из акта обследования захоронений, расстояние от могилы родителей ФИО4 до могилы ФИО6 составляет 1,65 м., осуществление еще одного захоронения рядом с могилой родителей истца возможно.

Истец решила узаконить свои права на дальнейшее использование места захоронения ее родителей и подает гражданский иск в Советский районный суд об определении размера земельного участка исходя из размера 1,65 м.

В ходе судебного процесса истцом было подано в Советский городской округ заявление об отводе земельного участка, на котором захоронены родители. Там было указано, что отвод земельного участка произвести в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от ФИО12, которая сообщила, что отвод земельного участка по заявлению истца произведен и истец может получить удостоверение о регистрации захоронения ее родителей - супругов ФИО13.

Так как истец живет недалеко, она посетила кладбище, и то, что она увидела, крайне удивило и возмутило ее. Памятник ФИО6 стоял не на месте его захоронения. Размер между надгробиями ФИО14 и ФИО13 был около 1,40 м. вместо 1,65 м. Отвод произведен с заходом на 0,50 / 0,60 м. на пешеходную дорожку, справа от захоронения супругов ФИО13. Отвод земельного участка был произведен без присутствия истца.

ФИО12 должностное лицо, занимается организацией похоронного дела на территории Советского городского округа <адрес>. Следовательно, на ФИО12 согласно п. 13.1 раздела 13 лежит ответственность за исполнение Положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения п. 7.4 ст. 7 Положения, которое указывает, установка надмогильных сооружений вне места захоронения не допускается.

Также к заявлению на установку надмогильного сооружения в обязательном порядке прилагается разработанное и утвержденное администрацией муниципального образования <адрес> предупреждение, в котором говорится, какие последствия могут быть, если надгробие установлено не на месте захоронения.

Истец обращает внимание, что не заметить нарушения, допущенные при установке памятника ФИО7 на момент отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла, так как она была представителем администрации Советского городского округа в административном судопроизводстве и в материалах дела имеется представленный ею акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на нем захоронениями ФИО14 и ФИО13, с указанием размера между их захоронениями 1,65 м.

На этот же акт указывает и <адрес>вой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания ФИО2, где она указывает, что расстояние между захоронениями ФИО14 и ФИО13 1,65 м.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания на вопрос истца какой размер участка на момент отвода от ДД.ММ.ГГГГ был между захоронениями ФИО14 и ФИО13, ФИО2 сказала, что не помнит.

Истцом было подано обращение в администрацию советского городского округа с вопросом: «Если администрация в лице ФИО12 обнаружила, что надмогильное сооружение установлено не на могиле умершего и его местоположение затрагивает интересы других лиц, то какие действия должна предпринять ФИО12 для устранения вышеуказанных нарушений». Конкретного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация не дала. Таким образом, никаких действий по устранению нарушения допущенного при установке памятника Чуприну, ФИО12 не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания, истец сообщает суду о допущенных нарушениях при установке памятника, так как эти нарушения затрагивают интересы истца в части размера 1,65 м.

ФИО9, которая была представителя ответчика администрации Советского городского округа, утверждала обратное, заявив, что с момента обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенными захоронениями ФИО14 и ФИО13 ничего не изменилось. Верить или не верить истцу право ФИО9

ФИО9 должностное лицо, юрист администрации Советского городского округа и обязана была по спорному вопросу проехать на кладбище, убедиться в правдивости слов истца и предпринять меры по устранению нарушения.

ФИО9 никаких действий не предприняла.

25 августа на телефон истца поступил звонок от ФИО12, которая заявила, что истец передвинула памятник Чуприну Н.И. и она вызывает полицию. Истец тоже позвонила в дежурную часть полиции. Дежурный автомобиль с нарядом полиции подбирает истца по дороге на кладбище, где уже ждали дочь ФИО14 - ФИО15 с родственниками. Затем в здании полиции ФИО4 и ФИО15 были допрошены сотрудниками полиции.

В объяснении ФИО8 указала, что в перемещении памятника ее отца она подозревает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому городскому округу выносит постановление, в котором указано, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 128 УК РФ и материал по факту клеветы направлен в мировой суд <адрес> для принятия решения в порядке в порядке ст. 318 УПК РФ.

Истцом было подано в администрацию Советского городского округа обращение с требованием предоставить доказательства незаконных действий ФИО4 в части переустановки памятника ФИО6

Конкретного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не дала.

Таким образом, результатом ненадлежащего исполнения ФИО12 и ФИО9 своих обязанностей в части устранения нарушения допущенного при установки памятника ФИО6 явились вышеуказанные последствия, в результате которых в адрес ФИО4 было высказано ложное обвинение, порочащее ее честь и достоинство.

Вышеуказанные события вызвали нарушение психического благополучия и душевного равновесия истца в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец увидела нарушения, допущенные при установке памятника ФИО6, а ФИО12 сделала вид, этого нарушения не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании заявляет о нарушении допущенного при установке памятника, а ФИО9 отрицает, тем самым указывает на ложность заявление истца. ДД.ММ.ГГГГ был пик отрицательных эмоций истца, начиная со звонка ФИО2, которая обвинила истца в перемещении памятника ФИО6, затем прибытие истца с нарядом полиции на кладбище и заканчивая допросом в полиции. C 25 августа по 28 августа 2018 года истец переживает, какое решение примет ОМВД России по Советскому городскому округу в отношении ФИО4

Истец пенсионер, инвалид 2 группы, указанные отрицательные эмоции негативно сказываются на физическом состоянии истца.

Помимо изложенного, сведения, на которые указала администрация (ФИО3) в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ да на исковое заявление ФИО4 об определении размера земельного участка на общественном кладбище <адрес>: «Более того, доводы истца о том, ее отцу 2007 году собственность был предоставлен спорный участок земли не находят документального подтверждения». Поскольку указанные сведения не имеют документального подтверждения, истец считает эти сведения ложными. Ложное сведение, указанное в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд отразил в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 об определении размера земельного участка на общественном кладбище.

Кроме того, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в 2009 году ФИО4 под захоронение ее отца был предоставлен земельный участок на кладбище «Элеватор». Данные сведения Советский районный суд отразил в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункты 17 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Но при этом Президиум Верховного Суда РФ указывает, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, является формой доказательства подлежащих оценке и проверке судом. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом процессе по иску о защите чести и достоинства.

В ходе судебного процесса по гражданскому иску об определении размера земельного участка на кладбище «Дормаш» ответчиком не были представлены суду доказательства на указанное в отзыве сведение в части предоставления ФИО4 земельного участка на кладбище «Элеватор». Суд не давал оценку сведению, указанному в отзыве, поскольку оно не было заявлено в судебном процессе как доказательство по делу. Суд от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение на основании сведения указанного в отзыве. Следовательно, сведение, указанное в отзывы от ДД.ММ.ГГГГ и отраженное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения по гражданскому делу об определении размера земельного участка на кладбище «Дормаш», и может быть оспорено в порядке ст. 152 ГПК РФ о защите чести и достоинства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика.

Также истцом в исковом заявлении указываются соответчиками ФИО9, ФИО12, к которым у истца свои претензии.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред согласованными, правового значения не имеет. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности явились причиной появления вреда.

Совокупность действий ответчика и соответчика выражается в следующем. В отзыве ответчика, соответчики ФИО9, ФИО12 указывают не соответствующие действительности сведение. Отзыв ответчика подписывает руководитель администрации Советского городского округа ФИО10 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО9 представляет суду отзыв, в котором содержится несоответствующие действительности сведение без подтверждающих это сведение доказательств.

Соответчик - лицо, которое должно в соответствии с законом нести с основным ответчиком правовые последствия за нарушение прав истца.

Истец считает, что компенсация морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений в части искового заявления о защите чести и достоинства должна быть солидарной.

Поскольку на момент заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 об определении размера земельного участка на кладбище «Дормаш», памятник ФИО6 был установлен не на месте его захоронения, что затрагивало интересы ФИО4, в ходе судебного заседания истец обратилась к суду с ходатайством обязать администрацию переустановить памятник и убрать выступающие части. Суд в ходатайстве отказал.

Тогда истец просит суд вызвать на следующее заседание суда начальника специализированной службы ФИО11 и ФИО12, которые по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ произвели отвод земельного участка, на котором захоронены родители истца. Истец планировала, что ФИО2 и ФИО11 сообщат суду размеры справа и слева от памятника ФИО6 Если бы эти размеры не соответствовали установленным 1,65 м. и 0,50 м., то истец повторно бы обратилась с вышеуказанным ходатайством на основании разделов 7 и 13 Положения № от 2015 года.

Следовательно, истец была заинтересована, чтобы памятник ФИО6 стоял на месте до следующего судебного заседания. Удивляет следующее, что ФИО2 на момент отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ делает вид, что нарушения в установке памятника нет, а 25 августа после звонка к ней ФИО8 звонит ФИО4 и высказывает ей претензии по переустановке памятника, а также спокойная реакция ФИО9 на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных при установке памятника.

Бездействием ФИО9, которая на момент 13 августа была представителем администрации в суде, явились события, изложенные во второй части искового заявления о компенсации морального вреда.

Складывается впечатление, что Совет депутатов <адрес> в 2015 году разработал и утвердил Положение № об организации похоронного дела на территории <адрес> не для администрации, а для граждан <адрес>.

По поводу неоднократного высказывания администрации о захоронении в 2007 и 2009 году супругов ФИО13 в одну могилу истец сообщает: 2009 год - захоронение отца ФИО1 в одну могилу с его супругой произведено по его волеизъявлению; 2010 год - п. 5.7 Правил организации ритуальных услуг на территории муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается захоронение в родственную могилу после предъявления необходимых документов, подтверждающих такое захоронение; 2015 год - п. 6.5 Положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное захоронение в одну и ту же могилу разрешается не ранее чем через 15 лет; 2018 год - краевой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что захоронение родителей ФИО1 в 2007 и 2009 году произведено до принятия городской администрацией нормативного документа регламентирующего организацию похоронного дела.

Таким образом, администрация Советского городского округа должна предъявлять претензии к администрации муниципального образования <адрес>, а не к ФИО4

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО9, действующая также на основании доверенности в качестве представителя ответчика - администрации Советского городского округа <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, по доводам возражений на иск.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что в 2007 году и 2009 году ФИО4 осуществила захоронение своих родителей – супругов ФИО13 в одну могилу на муниципальном общественном кладбище «Дормаш» <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по настоящему делу оспаривает несоответствие действительности и порочащий характер сведений о предоставлении ей земельного участка под захоронение отца ФИО5 и захоронении его на кладбище «Элеватор» в могиле №.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что сведения, которые ФИО4 считает несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были изложены ФИО12, ФИО9 в ходе судебных заседаний и в отзыве, представленном администрацией Советского городского округа в рамках ранее рассмотренных дел, в частности административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Советского городского округа <адрес> о признании незаконными действий по разрешению захоронения, уменьшению размера земельного участка, предоставленного ей для захоронения родителей, уничтожения имущества, а также гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к администрации Советского городского округа <адрес> об определении размера земельного участка с расположенным на нем захоронением, обязании администрации Советского городского округа <адрес> предоставить ФИО4 земельный участок с расположенным на нем захоронением, обязании администрации Советского городского округа <адрес> выдать ФИО4 удостоверение о регистрации захоронений.

Так же судом установлено, что по вышеуказанным административному и гражданскому делам состоялись решения суда, вступившие в законную силу, которыми ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение).

Доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с журналом учета мест захоронений на кладбищах расположенных на территории <адрес>, в 2009 году ФИО4 был предоставлен участок земли на кладбище «Элеватор» для захоронения умершего отца ФИО5, могила №.

В отзыве администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в рамках иного гражданского дела, говорится только о предоставлении ФИО4 на кладбище «Элеватор» участка земли для захоронения умершего отца ФИО5, но не о том, что отец истца захоронен на вышеуказанном кладбище.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, ФИО9 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку действовали от имени и в интересах администрации Советского городского округа <адрес>, как должностные лица.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО4 о защите чести и достоинства не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу солидарно с администрации Советского городского округа и ФИО9, ФИО12 компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае ФИО12, ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они действовали от имени администрации Советского городского округа.

Вместе с тем, оспариваемые сведения были изложены ими в ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО4, как работниками администрации Советского городского округа, при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с администрации Советского городского округа и ФИО9, ФИО12 в размере 80000 рублей, поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с администрации Советского городского округа компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены доказательства причинения ей действиями администрации Советского городского округа морального вреда.

Требование истца об аннулировании записи в журнале учета места захоронения ФИО5 на кладбище «Элеватор» в могиле №, также не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанный журнал не носит нормативно-правового характера и не нарушает законные права и интересы ФИО4

Так, решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации ритуальных услуг, содержания и работы муниципальных общественных кладбищ на территории муниципального образования <адрес>.

Поскольку захоронение родственников ФИО4 произведено в 2007 и 2009 году, т.е. до принятия в 2010 году городской администрацией нормативного документа, регламентирующего организацию похоронного дела, произвести новую запись о регистрации захоронения ФИО5 на кладбище «Дормаш» в могиле № не представляется возможным, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи о регистрации захоронения, которое было осуществлено до 2010 года.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к администрации Советского городского округа <адрес>, ФИО12, ФИО9 о признании сведений о предоставлении земельного участка под захоронение ФИО13 и захоронение его на кладбище «Элеватор» в могиле № 8 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО4, обязании администрации Советского городского округа аннулировать запись в журнале учета места захоронения ФИО13 на кладбище «Элеватор» в могиле № 8, обязании администрации Советского городского округа произвести новую запись о регистрации захоронения ФИО13 на кладбище «Дормаш» в могиле № 4726, взыскании солидарно с администрации Советского городского округа и ФИО9, ФИО12 компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, взыскании с администрации Советского городского округа компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15.02.2019.

Судья В.Ю. Кечекова