Решение № 2-3149/2024 2-3149/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3149/2024

***

Дело № 2-3149/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004328-24


Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по гражданскому делу №*** в сумме 105 663 рубля 20 копеек. Судом до вступления в силу решения был выдан исполнительный лист, который затем был отозван без исполнения в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** указанное определение отменено, требования ответчика удовлетворены частично и с истца солидарно взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 663 рубля 20 копеек. На основании указанного апелляционного определения был выдан новый исполнительный лист.

При этом ответчиком согласно выпискам из банка с принадлежащим истцу банковских счётов в безакцептном порядке были списаны денежные средства *** в размере 105 663 рублей 20 копеек, *** в размере 0 рублей 21 копейка и 0 рублей 6 копеек, *** в размере 800 рублей, *** в размере 4 рублей 72 копейки, *** в размере 52 460 рублей, *** в размере 526 рублей 32 копейки, *** в размере 526 рублей 32 копейки, *** в размере 13 590 рублей 96 копеек, 46 125 рублей 92 копейки, а также в размере 10 420 рублей.

Таким образом, сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составляет 159 454 рубля 51 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне взысканные по исполнительным документам денежные средства в размере 159 454 рубля 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 рублей 9 копеек.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 105 663 рубля 20 копеек прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 137 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения - снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов до 200 рублей. Дополнительно указал, что требование истца о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 159 454 рубля 51 копейка было получено ответчиком *** *** ответчиком в адрес истца по указанным в требовании реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 53 791 рубль 31 копейка. Ранее ФИО4 не заявляла требования о возврате денежных средств, не указывала способ их получения. Оплатить денежные средства в сумме 53 791 рубль 31 копейка до заявления требования ФИО4 ответчик не имел возможности, поскольку не имел реквизитов для их перечисления. Исходя из заключенного между сторонами договора найма квартиры б/н от *** срок рассмотрения требования, по мнению ответчика, истекал лишь ***, в связи с чем пени подлежали бы исчислению с даты после этой даты, но оплата была произведена до данного срока. Также ответчик полагает неверным расчет пени, представленный стороной истца, с ***, в то время как требование направлено лишь *** При этом по мнению ответчика дата оплаты денежных средств *** не подлежит включению в период расчета, т.к. в данную дату платеж уже был произведен, ФИО4 получила денежные средства. Полагал довод стороны истца о том, что ответчиком исполнены исковые требования в рамках судебного спора, противоречащим обстоятельствам и материалам дела, т.к. на момент оплаты *** ответчик не знал о наличии судебного спора (повестки и определения суда не получал, иск не получал). Также полагал расчет требуемой государственной пошлины истцом неверным, поскольку он должен быть сделан из расчета уточненных исковых требований в сумме 1 137 рублей 55 копеек с учетом подачи иска до даты введения в действие новых размеров государственной пошлины в сумме 400 рублей. Указал, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку работа представителя не имела результата, изначально была основана на подложных заявлениях, в то время как договором предусмотрена оплата именно с учетом первоначальных ложных формулировок иска. Полагал, что имеются основания для вынесения частного определения, ввиду того, что в действиях истца могут усматриваться признаки покушения на мошенничество.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. (часть 1).

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Срок подачи частной жалобы определён статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора найма квартиры, в сумме 19 931 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 24 копейки.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку от *** государственную пошлину в размере 900 рублей 76 копеек, обязав ИФНС РФ по адрес*** осуществить возврат.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании договора найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по материалу №*** заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 105 663 рубля 20 копеек.

На основании указанного определения Первомайским районным судом города Мурманска *** в адрес ФИО3 были направлены исполнительные листы №***, №*** о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 105 663 рубля 20 копеек.

*** в адрес Первомайского районного суда города Мурманска от представителей ФИО1 и ФИО4 поступила частная жалоба на определение Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** ходатайство ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от *** удовлетворено, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Первомайского районного суда города Мурманска от ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** определение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено, разрешен вопрос по существу, судом взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 663 рубля 20 копеек.

*** Первомайским районным судом города Мурманска в адрес ФИО3 и ОСП адрес*** направлено письмо, содержащее требование о возврате исполнительных листов №***, №*** о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 663 рубля 20 копеек, выданных на основании определения Первомайским районным судом города Мурманска от ***, в связи с отменой указанного определения Мурманским областным судом.

*** ФИО3 представил в материалы дела заявление, в котором указал, что до подачи ФИО4 частной жалобы на определение Первомайским районным судом города Мурманска от ***, им был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП адрес***, выданный на основании указанного определения суда. Также указывает, что от ОСП адрес*** в адрес ответчика не поступали денежные средства.

В связи с отменой определения Первомайским районным судом города Мурманска от *** и принятием Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционного определения от ***, ФИО3 были выданы исполнительные листы №***, №***, что подтверждается отметкой на заявлении ФИО3 от ***

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Мурманского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

*** ПАО «Сбербанк России» возвращен в материалы гражданского дела №*** исполнительный лист №***, выданный на основании определения Первомайским районным судом города Мурманска от *** (должник - ФИО1). В указанном исполнительном листе имеется отметка о том, что указанный исполнительный лист находился на принудительном исполнении в ПАО «Сбербанк России» с *** по ***, с ФИО1 в рамках исполнения списаны денежные средства в размере 53 264 рубля 99 копеек.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист №***, выданный *** на основании определения Первомайского районного суда адрес*** от *** (должник – ФИО4).

*** ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отзыве исполнительного листа №***, выданного *** на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** (должник – ФИО4).

*** ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 направлено уведомление о возвращении указанного исполнительного листа с приложением таблицы, содержащей информацию о статусе исполнения – «Исполнено», сумма – 53 264 рубля 99 копеек.

*** ФИО3 обратился в ОСП адрес*** с заявлением о направлении исполнительного листа №***, выданного *** на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** (должник – ФИО4), для принудительного исполнения.

*** ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист №***, выданный *** на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 663 рубля 20 копеек (должник – ФИО4).

*** ФИО3 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о направлении исполнительного листа №***, выданного *** на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** (должник – ФИО4).

Как следует из представленной ОСП адрес*** информации, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №***, выданного Первомайским районным судом города Мурманска *** на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от ***, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 105 663 рубля 20 копеек (должник - ФИО4).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** от ***, согласно которому по состоянию на *** задолженность по указанному исполнительному производству составила 112 533 рубля 30 копеек, сумма основного долга – 105 136 рублей 88 копеек, остаток неосновного долга – 7 396 рублей 42 копейки, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства – 526 рублей 32 копейки.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» в адрес суда выписки по счету №***, открытому на имя ФИО4, *** было произведено списание денежных средств на основании исполнительного документа в размере 105 663 рубля 20 копеек.

*** на счет ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 105 663 рубля 20 копеек в связи с неверными реквизитами получателя.

*** со счета №***, открытого на имя ФИО4, на основании исполнительного документа были списаны денежные средства в размере 0 рублей 21 копейка, *** в размере 800 рублей, *** в размере 52 460 рублей.

Кроме того, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки следует, что со счета ФИО4 *** на основании исполнительного документа было произведено взыскание денежных средств в размере 526 рублей 32 копейки, *** в размере 526 рублей 32 копейки.

Из выписки, представленной АО «ТБанк» по запросу суда, следует, что со счета, открытого на имя ФИО4 в АО «ТБанк» (договор №***), *** произведено списание денежных средств в размере 46 125 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

В материалы дела также представлены платежное поручение №*** от *** о переводе денежных средств ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 10 420 рублей, а также платежное поручение №*** от ***, согласно которому ФИО4 в пользу ФИО3 были переведены денежные средства в размере 13 590 рублей 96 копеек.

Поскольку в силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на бланке №***, на основании которого с ФИО4 в пользу ФИО3 были списаны денежные средства, в силу закона является ничтожным с момента его выдачи, на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение, всё полученное по данному исполнительному листу ФИО3 обязан возвратить.

Принятие судом отдельного судебного акта о признании исполнительного листа ничтожным в силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без законных оснований получил денежные средства от ФИО4 на основании исполнительного листа №***, который в силу закона является ничтожным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленному истцом к исковому заявлению расчету размер неосновательного обогащения ФИО3, полученного им на основании исполнительного листа №***, составляет 159 454 рубля 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до подачи искового заявления и подготовки претензии, *** на счет ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 105 663 рубля 20 копеек в связи с неверными реквизитами получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения на дату подачи искового заявления составлял 53 791 рубль 31 копейка (159 454,51-105663,20).

*** истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате излишне взысканных сумм в размере 159 454 рубля 41 копейка, в срок до *** Указанное требование получено ответчиком ***, поступило в почтовое отделение адрес*** ***

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, направленное *** через ГАС РФ «Правосудие», поступило в адрес суда ***

*** вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательств и о назначении дела на ***

*** сведения о регистрации искового заявления размещены в ГАС РФ «Правосудие», официальном сайте Первомайского районного суда города Мурманска.

*** сведения о назначении судебного заседания по гражданскому дела размещены в ГАС РФ «Правосудие», официальном сайте Первомайского районного суда адрес***.

*** в адрес лиц, участвующих в деле направлено извещение о дате судебного заседания.

Извещение, направленное в адрес ответчика *** было готово к получению в отделении, *** возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** ФИО3 перевел в пользу ФИО4 денежные средства в размере 53 791 рубль 31 копейка, тем самым удовлетворив требование истца о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 были удовлетворены ФИО3 после подачи настоящего искового заявления в суд.

При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет правого значения извещение ответчика о рассмотрении в отношении него дела судом, поскольку добровольное удовлетворение требований истца ответчиком произведено после предъявления иска, в связи с чем требования о взыскании 53 791 рубля 31 копейки были заявлены истцом обосновано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения ФИО4 обязательства перед ФИО3, а также выяснение момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о неисполнении ответчиком его обязательства.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что *** со счета ФИО4 произошло последнее списание денежных средств, таким образом с указанного дня ФИО3 должен был узнать об общей сумме денежных средств, поступивших от истца в счет исполнения судебного акта, а истец о неосновательном сбережения денежных средств ответчиком.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 137 рублей 55 копеек. Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически правильным. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом по ходатайству ответчика не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором №*** от ***, а также чеком №*** от *** на указанную сумму.

Оценивая разумность понесенных расходов и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, заявлений об изменении исковых требований и от отказа от иска в части, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал).

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, предъявляя исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств, произвела расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 159 454 рубля 51 копейка, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 137 рублей 55 копеек, а всего 160 592 рубля 6 копеек.

Вместе с тем, размер надлежащих требований составляет 54 928 рублей 86 копеек (53 791 рубль 31 копейка + 1 137 рублей 55 копеек), поскольку установлено, что *** на счет ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 105 663 рубля 20 копеек, еще до направления претензии в адрес ответчика и подачи искового заявления ***, в связи с чем оснований для предъявления требований о взыскании данной суммы у истца не имелось.

Таким образом, истцом допущено злоупотребление правами, с учетом того, что изначально требования были явно завышены, требование о взыскании суммы 105 663 рубля 20 копеек заявлены были необоснованно, что впоследствии не нашло своего подтверждения, что явилось следствием уменьшения стороной истца требований, отказа от иска в части данных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правила о пропорциональном взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 840 рублей (20 000 рублей * 34,20%).

Согласно платежному поручению №*** от *** при подаче иска в суд ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 4 389 рублей 9 копеек, исходя из цены иска 159 454 рубля 51 копейка. Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, цена иска составляла 1137 рублей 55 копеек.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ***, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

С учетом применения правила о пропорциональном взыскании понесенных истцом судебных расходов размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет в размере 136 рублей 80 копеек (400 рублей * 34,20%).

ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №*** от *** государственная пошлина в размере 3989 рублей 09 копеек.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения и направлении материалов в следственные органы для проверки по факту наличия в действиях истца состава преступления покушение на мошенничество, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

В ходе изучения материалов дела, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения судом не установлено, в связи с отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

При этом ответчик не лишен возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 по оплате услуг представителя в размере превышающем 6 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 136 рублей 80 копеек – отказать.

Возвратить ФИО4 (ИНН №***) излишне уплаченную по чеку по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 3989 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова