Апелляционное определение № 33-4342/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шамова О.А.

24RS0017-01-2025-000086-36

Дело № 33-4342/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>) в течение 18 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 50597-2017, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балахтинского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Балахтинского района Красноярского края совместно с ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в марте 2024 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>. Собственником дороги <данные изъяты> является Красноярский край, правообладателем - ответчик, дорога находится в его оперативном управлении и относится к 3-й технической категории. В ходе проверки установлены нарушения: отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек на участках <данные изъяты>. Указанные участки эксплуатируются грузовыми автомобилями высокой грузоподъемности (перевозка угля), рядом расположены жилые дома, пешеходы вынуждены идти по проезжей части. 15.11.2023 года на участке произошло ДТП <данные изъяты>. Наличие освещения могло предотвратить инцидент. 19.04.2024 года руководителю ответчика внесено представление, рассмотренное, однако нарушения не устранены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать субъект Российской Федерации – Красноярский край в лице КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты> установить опоры стационарного электрического освещения, подключить стационарное электрическое освещение; установить срок исполнения исковых требований в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушен принцип исполнимости решения. Обращает внимание на то обстоятельство, что проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, не предусмотрены тротуары, а предусмотренное освещение фактически имеется на определенных участках.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора Дубро В.И., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по «СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, КГКУ «КрУДор» является некоммерческой организацией, оказывающей государственные услуги, выполнение работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности.

Прокуратурой Балахтинского района Красноярского края совместно с ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в марте 2024 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>.

В ходе проверки установлены нарушения: отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек на участках <данные изъяты>.

15.11.2023 года в Балахтинском районе Красноярского края на участке автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>.

19.04.2024 года руководителю ответчика заместителем прокурором Мотыгинского района Красноярского края внесено представление №, однако установленные нарушения не устранены до настоящего времени.

На основании государственного контракта № от 14.06.2024 года, заключенного между заказчиком КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и подрядчиком ООО «Индор-Красноярск», подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края. По результатам выполнения данного государственного контракта изготовлен проект организации дорожного движения по автодороге <данные изъяты>, который не предусматривает организацию стационарного освещения и тротуаров (пешеходных дорожек).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что отсутствие на участках автомобильной дороги, указанных в исковом заявлении, элементов обустройства (стационарное электрическое освещение, тротуаров) подтверждено материалами дела, допущенные ответчиком нарушения создают угрозу безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие недостатков в обустройстве и содержании участка дороги, являющегося предметом спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу действующих положений законодательства о дорожной деятельности, о стандартизации в Российской Федерации, требования пунктов 4.5.1.1 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательным для обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

К требованиям законодательства о безопасности дорожного движения относится обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, которая возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно с учетом объема работ, организационных и финансовых затрат, особенностей бюджетного финансирования казенного учреждения, определил срок исполнения возложенной обязанности – 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что именно на КГКУ «КрУДор» возложена обязанность обеспечения соответствия состояния автомобильной дороги <данные изъяты> установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в том числе в части элементов обустройства автомобильных дорог в виде стационарного электрического освещения и тротуаров на спорном участке автодороги, суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не исполняются требования по организации уличного освещения, равно как и по установке тротуаров, что в свою очередь, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения в ночное время, сохранению жизни, здоровья и имуществу участников дорожного движения, с чем соглашается судебная коллегия, и полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности установить тротуары (или пешеходные дорожки), опоры стационарного электрического освещения, подключить стационарное электрическое освещение ввиду того, что тротуары (или пешеходные дорожки) не предусмотрены проектом организации дорожного движения спорной автодороги, а предусмотренное освещение фактически имеется на определенных участках также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие необходимых тротуаров (или пешеходных дорожек), опор стационарного электрического освещения на данных участках в целях обеспечения безопасности выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной в 2024 году, а доказательств иного ответчиком в дело не представлено. Отсутствие необходимых в соответствии с ГОСТом тротуаров, опор стационарного электрического освещения в проекте организации дорожного движения не исключает обязанности их установки в целях обеспечения безопасности при содержании автомобильной дороги, которые в силу требований пунктов 4.5.1.1 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными для обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.